İlk Derece Mahkemesi 2026/2492 E. 2026/86 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2492 Esas KARAR NO : 2026/86

DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 01/09/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine tesis edilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 30/06/2026 tarih ve 2026/İHK-... sayılı kesin nitelikteki kararına karşı, 6100 sayılı HMK’nın 443/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken HMK’nın 375/1-h maddesi kapsamında yargılamanın iadesi talebin kabulü ile anılan hakem kararının HMK m.443/3 uyarınca iptalini, uyuşmazlığın yeniden karara bağlanabilmesi amacıyla yeni bir hakeme veya hakem kuruluna gönderilmesini, kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin sonuçlarının da yeniden değerlendirilmesine karar verilmesini, davanın kabulünü, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 30/06/2026 tarih ve 2026/İHK-... sayılı kararına karşı HMK m.443/2 uyarınca uygulanması gereken HMK m.375/1-h kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunun tespitini, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulünü, anılan hakem kararının HMK m.443/3 uyarınca iptalini, uyuşmazlığın yeniden karara bağlanabilmesi amacıyla yeni bir hakeme veya hakem kuruluna gönderilmesini, yeniden yapılacak tahkim yargılamasında tahkim kararının dayanağını oluşturan Tramer/SBM kaydının hatalı olduğuna ilişkin 05/08/2026 tarihli SBM yazısı ile düzeltilmiş güncel kayıtların ve sair delillerin değerlendirilmesini, tahkim dosyasına sunulan Tramer kaydının hangi tarihte kim tarafından ve hangi belgeye dayanılarak temin edildiğinin tespitini, gerek görülmesi halinde anılan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davalı Ray Sigorta A.Ş.’nin tahkim kararına tesir eden hileli bir davranışta bulunup bulunmadığının HMK m.375/1-h kapsamında değerlendirilmesini, yargılamanın iadesi sonucunda iptal edilen hakem kararına bağlı olarak hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin sonuçların da yeniden değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan deliller incelendiğinde, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/06/2026 tarih ve 2026/İHK-... sayılı kesin nitelikteki kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosyanın İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi 03/09/2026 tarih, ... Karar sayılı red gönderme kararı gereği mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için, koşullarının bulunması halinde temyiz kanun yoluna başvurulabilecektir. Anılan hükümde hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nin 439. maddesine atıf yapılmadığından, hakem kararına karşı HMK'nin 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılması mümkün değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/14096 Esas- 2022/7999 karar numaralı kararı ve aynı nitelikteki kararları) Ancak; sigorta şirketi vekilinin talebi hakem kararının iptaline değil, hakem yargılamasının iadesine ilişkindir. HMK'nin 443. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde hakem kararlarında yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği, yine Sigorta Tahkim kararlarının dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken, aynı Kanun'un 439/1 maddesinde "tahkim yeri bölge adliye mahkemesi"nden söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden (İst. BAM 40. HD. 2023/1429 esas, 2023/1433 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Sigorta Tahkim Komisyonu kararında yargılamanın iadesi talepli davada Bölge Adliye Mahkemesi görevli olduğundan davanın HMK. m. 410, 439, 114/1-b ve 115/2 uyarınca REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır