Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9333 E. 2026/2772 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/651 Esas, 2025/797 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/296 Esas, 2025/8 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından davacı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, işbu kararın kesinleşmesi üzerine davalılar vekili tarafından mahkeme kararı uyarınca hükmolunan tazminatın İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11628 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı, Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne ulaşan sahtecilik iddiaları taşıyan CİMER başvurusuna istinaden başlatılan incelemede 14.06.2024 tarihli ve BÖ.96/24-02 sayılı raporunun tanzim edildiğini, davacılar tarafından usulsüz şekilde alınan veraset ilamlarına müsteniden davacı idare aleyhine açılan dava nedeni ile yapılan ödemede Hazine zararının giderilmesini teminen işbu yargılamanın iadesi yoluna başvurulduğunu beyanla yargılamanın iadesi yönündeki taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamının iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu, hükme esas teşkil eden veraset ilâmlarının iptali talepli açılan davaların neticelerinin beklenilmesi gerektiğini, aksi takdirde zamanaşımı sürelerinin dolmuş olacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 374 ve devam madddelerinde düzenlenmiş olup, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yer alan sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi istenebileceği, Mahkemece her ne kadar 6100 sayılı Kanun’un 374 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinin "Karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" uyarınca değerlendirme yapılmaması hatalı ise de anılan maddede kesinleşmiş bir hükmün varlığının arandığı oysa ki gerek verasetin iptali davalarının gerekse kayyımlığın kaldırılması, davasının halen derdest olduğu, 6100 sayılı Kanun’un 374 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi nedeni ile kanunda zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin öngörülmediğinin dikkate alınarak sonucu itibarıyla talebin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.