Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5355 E. 2026/5949 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/428 E., 2026/274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/64 E., 2024/259 K.

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ...; davacı ... tarafından Mahkemenin 2021/50 Esas sayılı dosyasında, ... köyünde maliki olduğu 1 14... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki tescil harici bölüm için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 74, 90... bölümün davacı adına kayıtlı 1 14... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak dava konusu bölümün davacı ... ile bir ilgisi olmadığını, taşınmazın davacının babası ... tarafından kendisine vasiyet edildiğini, davacının hiçbir şekilde taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığını, verilen hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek HMK’nın 375. maddesi uyarınca Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/50 Esas, 2022/281 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi ile hükmün iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yargılamanın iadesi istenilen davada davacı ...; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, yapılan yargılamada TMK'nın 713/4. maddesi gereği gerekli yasal ilanların yapıldığını, ilanda belirtilen 3 ay içerisinde dava konusu bölüm için herhangi bir hak iddia eden bulunmadığını, verilen kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılamanın iadesi istenilen davada davalı ... Hazinesi vekili, talebin haksız ve yersiz olduğunu, yargılamanın iadesi koşullarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, Mahkemenin 2021/51 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinden geçerek 13.09.2023 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın iadesinin talep edilebilmesi için kanunda tahdidi nedenlerin sayıldığı ancak eldeki talebin bu nedenlerden birine dayanmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, yargılamanın iadesi şartlarının mevcut olmadığı gibi HMK‘nın 376. maddesinde belirtilen hususların da mevcut olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.