Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14872 E. 2026/6225 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/472 E., 2016/202 K.

Mahkeme kararı davalı ... Gümrük Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 145 adet küçükbaş hayvana kaçak oldukları iddiasıyla el konulduğunu ve yediemine teslim edildiğini, yapılan yargılama sonucunda Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.20 01... /1 83... /44 Karar sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verilerek yediemine teslim edilen koyunların davacılara iadesine karar verildiğini, ancak koyunların teslim edilmediğini, bu nedenlerle 145 adet koyunun fiili el koyma tarihi olan 23.05.2000 tarihinden itibaren senelik doğurma, yün, süt, gübre gibi beklenen kârları da hesaplanarak fazlaya dair hakları saklı kalarak 8.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 26.062,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile 26.062,00 TL tazminatın dava konusu hayvanlara el koyma tarihi olan 23.05.2000 tarihinden, hayvanların iade edildiği tarih olan 03.06.2003 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Gümrük Müdürlüğü ve Maliye Hazinesinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.03.2025 tarihli ve 2014/7259 Esas, 2015/2764 Karar sayılı ilamıyla, "...Davalı Maliye Hazinesi’nin temyiz itirazları yönünden; 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu küçükbaş hayvanların davacılara ceza dosyası beraat ve iade kararının kesinleşmesini müteakip 03.06.2003 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar da zararı en geç bu tarihte öğrenmiş bulunmaktadırlar. Belirtilen yasa maddesi gereği bu tarihten itibaren bir yıllık sürede talepte bulunmaları gerekmektedir. Oysa eldeki dava bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 11.10.2012 tarihinde açılmıştır. Zamanaşımının alacaklıya karşı etkisini göstermesi, borçlu tarafından ileri sürülmesine bağlıdır. Dava dilekçesi, davalı Maliye Hazinesine 14.11.2012 gününde tebliğ edilmiş, hazine temsilcisi tarafından 16.11.2012 günlü cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur. Şu halde; mahkemece süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olan davalı Maliye Hazinesi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.... Davalı ... Gümrük Müdürlüğünün temyiz itirazları yönünden;davaya konu olayda, davacılara ait 145 adet küçükbaş hayvana kaçak oldukları iddiası ile 23.05.2000 tarihinde kolluk güçlerince el konulmuş ve yediemin olarak dava dışı şahsa teslim edilmiştir. Ceza dosyası kapsamında yapılan keşif ve savcılık iddianamesi içeriğinden yediemine teslim edilen hayvanların çoğunun kuzu olması da gözetilerek el konulan koyun ve kuzuların adedi tam olarak belirlenip fiilen el koyma tarihindeki değerleri tespit edilmeli, davacıların zararı hesaplanmalıdır. Ayrıca davacıların denetim sırasında ve sonrasında el konulan hayvanlara ait menşei şehadetnamesini ibraz edememesi, iadenin 03.06.2003 tarihinde gerçekleşmesine rağmen aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra 10.11.2012 tarihinde koyunlarını geri alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmaları gibi davacı kusurları birlikte değerlendirildiğinde zararın artmasında müterafik (bölüşük) kusurları bulunduğu açıktır. Bu durumda, hükmedilecek tazminat miktarından BK. 43... maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile belirlenen duruşma günü davacı taraf davayı takip etmediğinden 09.12.2015 günü davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu tarihten itibaren üç ay içinde dava taraflarca yenilenmediğinden davanın HMK’un 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Gümrük Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacılara ait hayvanlara kaçak olduğu iddiasıyla el konulması ve ceza dosyasında iade kararı verilmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 330. maddesi uyarınca, davada haklı çıkan taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilir. Avukatlık ücreti bir yargılama gideridir ve mahkemelerin bu hususta takdir yetkisi sınırlıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesinde ise davanın açılmamış sayılması halinde vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut davada, davalı ... Gümrük Müdürlüğü yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, HMK.'nın 330. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT 7/1. maddesi gereği lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dosyasında birden fazla vekille temsil edilen davalı bulunduğu halde hükümde sadece davalı ifadesinin kullanılması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438/7 hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Yukarıda gösterilen nedenle davalı ... Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "Davalı” ibaresi çıkartılarak yerine “Davalılar” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.