Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2959 E. 2026/340 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1776 Esas- 2024/289 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/474 Esas - 2022/368 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya karşı gerçekleştirdiği cinsel saldırı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri neticesinde davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; ceza dava dosyasının kesinleşmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının eylemleri nedeniyle psikolojik sorunlar yaşayan davacının işe girme, işte çalışabilmesinin zorlaştığını, olay nedeniyle evliliği biten davacının eşini maddi desteğinden de mahrum kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının davacıya karşı gerçekleştirdiği cinsel saldırı nedeniyle psikolojik sorunlar yaşadığını, gördüğü psikiyatrik tedavi sürecinde de işinden gücünden kaldığını, davacının iş bulmakta zorlandığını, olay nedeniyle maddi zararlarının Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca tam tespit edilemediğinden uygun bir tazminata karar verilmesini talep etmiş, mahkemece maddi zararlara ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat, bir kişinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle başkasına verdiği maddi veya manevi zararı gidermesini (TBK m. 49) sağlayan bir hukuk davasıdır. TBK'nin 54. maddesinde haksız fiil nedeniyle bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak düzenlenmiştir. Davaya konu olay nedeniyle görülmekte olan ceza davasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının travma sonrası stres bozukluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacıda olay nedeniyle oluşan post travmatik stres bozukluğu yalnızca manevi zarar kapsamında değil, yasanın 54. maddesi kapsamında maddi zarar doğuran cismani bir zarar niteliğindedir. Zira haksız fiil nedeniyle maluliyet oranlarının tespitine yönelik olarak düzenlenen yönetmelik hükümlerinde de travma sonrası stres bozukluğunun da sürekli iş göremezliğe neden olduğu kabul edilerek maluliyet oranlarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Buna göre mahkemece davacının maddi tazminat talepleri yönünden, davacıda oluştuğu belirtilen post travmatik stres bozukluğunun maluliyet ve sürekli iş göremezlik kapsamında değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile TBK'nin 54. maddesi kapsamında davacının maddi zararlarının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.