İlk Derece Mahkemesi 2024/172 E. 2024/209 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/172 Esas KARAR NO : 2024/209 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizin 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama nedeniyle düzenlenen 12/03/2024 tarihli duruşma ara kararında; araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin yukarıdaki 2024/172 esasa kaydının yapılarak incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ve ... plakalı sürücü ... idaresindeki aracın 22/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkili vasıtasında meydana gelen hasar nedeniyle ... tarafından servise alındığını, ilgili servis ve expertizi yapan firma tarafından işçilik ve yedek parça toplamı olarak 7.535,18 TL hasar bedeli çıkarıldığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı miktarının şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve araç mahrumiyet bedeli olan 1.000,00 TL'nin davalı ...'den alınmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkilinin söz konusu kaza da herhangi bir kusurunun olmadığını, her iki davalıya karşı faklı talep ile açılan davaların ayrılmasının gerektiğini, davacı tarafın araçtaki değer kaybından kaynaklanan dava yönünden davalı sigorta şirketi'ne, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise müvekkili ...'e karşı davanın açıldığını, davaların ve talep konularının farklı olduğunu, bu nedenle davaların ayrılmasını talep ettiğini, müvekkiline karşı açılan araç mahrumiyet bedeli davasını müvekkili davalı ...'in tacir olmaması ve niteliği gereği davanın ayrılarak görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, usulüne uygun arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığını, arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı davasında davalı müvekkiline husumet yöneltilmemiş olduğu nazara alınarak husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 12/03/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında 1 nolu ara karar gereği davacı tarafından davalı ... hakkında açılan araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın HMK. Md. 167 gereği tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemli davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasının 12/03/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında 1 nolu ara karar gereği davacı tarafından davalı ... hakkında açılan araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın HMK. Md. 167 gereği tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydının yapıldığı, 2023/... esas sayılı kök dava dosyasında somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinde 22/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sonucu davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, dava dilekçesinin talep konusu ve sonuç kısmında araçtaki değer kaybının davalı sigorta şirketinden araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'ten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacının mahkememizde açtığı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin iki ayrı talebinin ayrı ayrı iki davalıdan tahsilinin istendiği, müştereken ve müteselsilen talep bulunmadığından, davacı gerçek kişi ile davalı ... arasındaki ilişkinini TBK m.49 gereği haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli olduğu, dava konusu aracın noter kaydına göre kullanım amacı hususi olduğu göz önünde bulundurulduğunda 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11/2. maddelerindeki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Dayanakları gerekçeli kararda açıklanmak üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır