İlk Derece Mahkemesi 2019/60 E. 2021/152 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/60 KARAR NO : 2021/152 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı aracı ile 08/05/2019 tarihinde seyir halinde iken ... Sokağı kavşağında...plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ...plakalı aracın kusurlu olduğunu ve aracın davalı sigorta şirketine İMMS teminatı içeren kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan ...Sigortaya başvuru yapıldığını, poliçe limiti dahilinde 36.000,00-TL'nin karşılandığını ancak gerçek zararı karşılamaması nedeniyle bakiye zarar için bu defa davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin oyalandığını, eksper raporu gösterilmeden zararın çok altında mutabakata zorlandığını, bu nedenle gerçek zararın tespit için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş Esas sayılı dosyası ile bilirkişi raporu temin edildiğini, gerçek hasarın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması ve davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,...lakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 20/03/2019 - 2020 tarihlerinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası...dosya numaralı ile hasar dosyası açıldığını, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-...Anonim Şirketi nezdinde ...plakalı araçlara ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi 3-... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 4-Hasar dosyası, 5-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 6-08/05/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 7-...plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 8-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası, 9-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporu, 10-İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 17/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 11-Davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi, 12-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 08/05/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'ne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Gerekli evrak ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 08/05/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Esas sayılı dosya ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabında yer alan davacıya ait... plakalı araca ait tramer kaydı ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, taraflar arasında 08/05/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücüsü...'ın kusur oranları ile trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 29/05/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu aracın onarım miktarının 264.612,54-TL olduğunu, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 400.000,00-TL olması, aracın sovtaj değerinin 240.000,00-TL olması, onarım bedelinin rayiç değerin %50'sini aşması nedeniyle aracın onarımınını ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda zarar miktarının dava konusu aracın rayiç değeri 400.000,00-TL ile sovtaj değeri 240.000,00-TL arasındaki fark olan 160.000,00-TL olduğunu, davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 36.000,00-TL bedelin 17/06/2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu bedel düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 124.000,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir. Taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli üç adet öğretim üyesinden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabında yer alan davacıya ait ...plakalı araca ait tramer kaydı, 08/05/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporları, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporu ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; 08/05/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, bahsi geçen aracın pert olup olmadığının, pert olmuş ise sovtaj değerinin belirlenmesi ve İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....İş Esas sayılı dosyası içeriğinde yer alan 11/07/2019 havale tarihli rapor ile trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporu arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 17/12/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın onarım miktarının KDV dahil 264.612,54-TL olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerin %50'sini aşması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, araçtaki gerçek zararın 160.000,00-TL olduğu, davacıya yapılan 36.000,00-TL'lik ödemenin düşülmesi halinde bakiye hasar bedelinin 124.000,00-TL olduğunu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 24.000,00-TL arttırarak toplamda 124.000,00-TL bedelin 09/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında yapılan 700,00-TL yargılama gideri ile 606,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir. Her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davaya konu... plakalı aracın hasar bedelinin 160.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 24.000,00-TL miktarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının 124.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiş ve davacı vekili 22/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde taleplerini 124.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından yine dava açılmadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizinin belirlenen tazminat bedelinden mahsubu ile sonuç tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, hasar bedeline yönelik olarak yapılan ödeme tarihinin 17/06/2019, rapor tarihinin 17/12/2020 olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen gün sayısının 550 gün olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının hasar bedeli yönünden talep edebileceği gerçek zararının, hasar bedeli olan 160.000,00-TL'den dava açılmadan önce dava dışı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 36.000,00-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (36.000,00*9*550/100/365) 4.882,19-TL'nin mahsubu neticesinde 119.117,81-TL olduğu belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...plakalı araçlara ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi Ak Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 08/05/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporu, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 17/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 08/05/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'a ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 29/05/2020 havale tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu aracın onarım miktarının 264.612,54-TL olduğunu, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 400.000,00-TL olması, aracın sovtaj değerinin 240.000,00-TL olması, onarım bedelinin rayiç değerin %50'sini aşması nedeniyle aracın onarımınını ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda zarar miktarının dava konusu aracın rayiç değeri 400.000,00-TL ile sovtaj değeri 240.000,00-TL arasındaki fark olan 160.000,00-TL olduğunu, davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında...Anonim Şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 36.000,00-TL bedelin 17/06/2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu bedel düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 124.000,00-TL olduğunu mütalaa ettiği, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 17/12/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın onarım miktarının KDV dahil 264.612,54-TL olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerin %50'sini aşması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, araçtaki gerçek zararın 160.000,00-TL olduğu, davacıya yapılan 36.000,00-TL'lik ödemenin düşülmesi halinde bakiye hasar bedelinin 124.000,00-TL olduğunun mütalaa edildiği, davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 24.000,00-TL arttırarak toplamda 124.000,00-TL bedelin 09/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında yapılan 700,00-TL yargılama gideri ile 606,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı Mahkememiz veznesine yatırdığı, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davaya konu ... plakalı aracın hasar bedelinin 160.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 24.000,00-TL miktarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının 124.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiş ve davacı vekili 22/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde taleplerini 124.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının hasar bedeli yönünden talep edebileceği gerçek zararının, hasar bedeli olan 160.000,00-TL'den dava açılmadan önce dava dışı... Anonim Şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 36.000,00-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (36.000,00*9*550/100/365) 4.882,19-TL'nin mahsubu neticesinde 119.117,81-TL olduğunun belirlendiği, taraflar, Mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi denetimine uygun ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın 08/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında dava konusu aracın hasar gördüğü iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-119.117,81-TL maddi tazminatın rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile davacı...'a verilmesine, fazlaya ilişkin 4.882,19-TL'ye yönelik talebin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.136,94-TL karar ve ilam harcından, 1.707,75-TL peşin harç ile 410,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.019,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 44,00-TL elektronik tebligat, 35,20-TL tebligat, 229,10-TL posta masrafı, 2.650,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL başvurma harcı 1.707,75-TL peşin harç, 410,00-TL ıslah harcı ve 1.306,00-TL İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesini... D.İş Esas sayılı dosyası masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.426,45-TL masraftan davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 6.173,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 15.266,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen kısım açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin, kabul edilen kısım açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip ... eimza

Hakim ... eimza