İlk Derece Mahkemesi 2022/404 E. 2024/279 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/404 Esas - 2024/279 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/404 Esas KARAR NO :2024/279 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI :1- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR :2- ... 3- ... DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15.04.2022 KARAR TARİHİ :28.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 02.07.2018 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken mülkiyeti davalılardan ...'e ait olan ve olay anında davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda geçici ve kalıcı maluliyete uğradığını, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi çok yıprandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas-2022/... Karar sayılı ve 18.04.2022 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'e davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... A. Ş'ye, Sarıçam İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana SGK'ya, Seyhan Devlet ve Çukurova Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, tarafların kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli işgöremezlik oranı, tedavi gideri zararı olup olmadığı, zarar miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı ödemenin hukuki sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği, manevi tazminatın koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketince 23.08.2017-23.08.2018 dönemine ilişkin olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Trafik bilirkişisi ... 'dan alınan 17.11.2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin %50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 27.11.2023 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, aktüerya bilirkişisi ... 'un mahkememize sunduğu 04.02.2024 tarihli raporda, geçici iş göremezlik tazminatının 4.365,33 TL olduğu, bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 101.786,50 TL olduğu, 02.07.2018 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu, müterafik kusur yönünden; davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü olup kaskının takılı olup olmadığının tespit edilemediği B+A2 sürücü belgeli olduğu, alkol ölçüm sonucuna ilişkin bilgi bulunmadığı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin sol ayak bileğindeki yaralanmadan kaynaklandığı tespit edilmekle müterafik kusur konusunda takdirin mahkemede olduğu, davalı ... açısından temerrüt ve faiz yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda sigorta şirketine 06.08.2018 tarihinde başvuru yapıldığı 8 iş günü sonunda temerrüt tarihinin 17.08.2018 tarihine denk geldiği ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, ... ve ... açısından temerrüt ve faiz yönünden; dava konusunun haksız fiil olduğu işbu davalıların araç sürücü-işleten konumunda olduğu, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğuna dair görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 22.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, 490,00 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 3.875,33 TL arttırarak toplamda 4.365,33 TL talep ettiklerini, 490,00 TL talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 101.296,50 TL arttırarak toplamda 101.786,50 TL talep ettiklerini bildirmişlerdir, dilekçenin bir sureti davalılara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminata istemine ilişkindir. (Borçlar Kanunu 49-51-56 dayanak maddeleri) Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 02.07.2018 tarihinde davacı ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, araç sahibi davalılardan ... olan, davalılardan ... A. Ş. tarafından sigorta edilen ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresinde iken kurallara uymaması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacının vücut bütünlüğü zarar görmüştür. Davacının talepleri doğrultusunda bedensel zararları kapsamında maluliyetinin tespitine yönelik dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, ATK'dan alınan 27.11.2023 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. Davacının meydana gelen kazada %50 kusurunun bulunması, kaza neticesinde %8 oranın kalıcı maluliyetinin olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, dosya kapsamında emekli olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant üzerinden ve davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenip mahsubu sonucu yapılan hesaplama neticesinde davacının yaralanmasının ayak bileğinden olması ve zararın artmasına neden olan koruyucu ekipman kullanmaması olgusunun somut olay açısından değerlendirilemeyeceğinden müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 4.365,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A. Ş. 17/08/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine 101.786,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... A. Ş. 17/08/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Diğer yandan davacı davalılar ... ve ...'ten manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen maluliyetin ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaşı, paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile -4.365,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A. Ş. 17/08/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine -101.786,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... A. Ş. 17/08/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 3-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a)Alınması gereken 7.251,23 TL karar harcından peşin alınan 444,02 TL ve 360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 804,02‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 6.447,21‬ TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 444,02 TL peşin harç, 360,00 TL ıslah harcı ve 9.413,34 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere 10.298,06‬ TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a) Alınması gereken 1.024,65‬ TL karar harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.540,00 TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, maddi tazminat talepleri yönünden; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere, manevi tazminat talebi yönünden MİKTAR itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.03.2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.