İlk Derece Mahkemesi 2021/143 E. 2024/251 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas - 2024/251 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2024/251

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'un ... Plakalı, 2008 model, ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin 10.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu sağa kırdığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesinde araçta parça bedellerine yüksek oranda iskonto uygulanmak suretiyle K.D.V. Hariç 43.594,42 TL Hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçtaki gerçek hasar tutarının ise iskontosuz ve K.D.V. Dahil hesaplandığında 82.492,93.TL olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin tüm yasal yükümlülüklerine rağmen araçta meydana gelen zararları tazmim etmediğini, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL. Maddi Zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ekte sunmuş oldukları eksper raporunda da sigortalı araçta bir çarpma izine rastlanmadığının ifade edildiğini, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir etkeni bulunmadığından dolayı haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış bulunan işbu davanın reddinin gerektiğini, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle tüm haksız istemlerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli raporunda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyada belgelerden ... plakalı kamyonetin onarılıp onarılmadığı ya da hasarlı halde satılıp satılmadığının anlaşılamadığı, bu aşamada mümkün ise davaya konu araç üzerinde tespit yapılması, bu mümkün değilse Adana Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak aracın tescil özet belgilerinin istenmesi gerektiği görüşünü mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizce 18/03/2022 tarihinde, dava konusu araç üzerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan keşif sonrası alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusurunun %80 olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un tali kusurlu ve kusurunun %20 olduğunun tespit edildiği, davaya konu olan aracın hasarının ... plakalı minibüsü teminat altına alan ... A.Ş firması tarafından tazmin edilmemiş olduğu, aracın tespit anında görüldüğü üzere onarılmış ve kullanılır halde olduğu aracın tespit anındaki sahibinin ... olduğunun anlaşıldığı, araç için düzenlenmiş 05/11/2020 tarihli ve ... nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki bazı yedek parçaların meydana gelen trafik kazası sırasında zarar görmeyeceği, ekspertiz raporundaki genel toplamdan, meydana gelen trafik kazası sırasında zarar görmeyeceği düşünülen parça bedellerinin tenzil edilmesi ve davacının aracının onarımı sırasında sigorta şirketleri gibi iskontolar alamayacağı gerçeğinin de dikkate alınması ile araçtaki gerçek hasarın 36.248,96 TL olduğu, kusur oranları dahilinde davacının davalıdan talep edebileceği esas hasar miktarının 36.248,96 x 0,80 = 28.999,17 TL olduğu görüşünü mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarını da karşılar nitelikte iskontosuz ve KDV dahil ikili hesaplama yapılarak ek rapor alınması için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/09/2023 tarihli ek raporda; Yedek Parça Bedeli : 63.409,26 TL ,İskonto : 26.314,84 TL , Kalan : 37.094,42 TL , İşçilik Bedeli : 6.500,00TL , İskonto: 0,00 TL , Kalan 6.500,00 TL , Tespit edilen brüt hasar miktarı , 69.909,26 TL olarak belirlendiği, bu hasar listesinin iskontosuz neticesi; Yedek Parça Bedeli : 63.409,26 TL , İskonto : 000,00 TL , Kalan : 63.409,26 TL , İşçilik Bedeli: 6.500,00 TL , İskonto: 0,00 TL , Kalan 6.500,00 TL, Tespit edilen brüt hasar miktarı : 69.909,26 TL , bu hasar listesinin iskontosuz ve KDV'li neticesi; Yedek Parça Bedeli : 63.409,26 TL , İskonto : 000,00 TL , Kalan : 63.409,26 TL , İşçilik Bedeli : 6.500,00 TL , İskonto : 0,00 TL , Kalan: 6.500,00 TL ,Tespit edilen brüt hasar miktarı 69.909,26 TL, %18 KDV 12.583,66 TL , Genel Toplam : 82.492,92 TL olduğu görüşünü mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizce kaza mahallinde keşif yapılarak önceki bilirkişiden kusur raporu alınmış olduğu, kusur bilirkişisinin 23/02/2024 tarihli raporunda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusurunun %80 olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un tali kusurlu ve kusurunun %20 olduğunun tespit edildiği görüşünü mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 82.492,92 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli dava olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı, ödeme var ise miktarı, faizin türü ve başlangıcı hususlarında olduğu, araçta meydana gelen hasar kaybı oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Plakalı, 2008 model, ... marka aracın maliki olduğu, davacının 10.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu sağa kırdığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında araçta hasar kaybının oluştuğunu, bilirkişi raporuna göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusurunun %80 olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un tali kusurlu ve kusurunun %20 olduğu, davacının toplam hasar miktarının 82.492,92 TL olduğu, davalı ... A.Ş'nin kazaya karışan ... poliçeli araçc için düzenlediği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde araç başına maddi zarar limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile; 41.000,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 41.000,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Alınması gereken 2.800,71‬ TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 1.391,70 TL olmak üzere toplam 1.451‬,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.349,71‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4- Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 1.391,70 TL olmak üzere toplam 1.451‬,00 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.755,00 TL keşif araç ücreti, 2.484,25 TL keşif harcı, 142,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.641,15‬ TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 3.300,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/03/2024

Katip ...

Hakim ...