İlk Derece Mahkemesi 2020/775 E. 2024/268 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/775 Esas - 2024/268 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2024/268 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... : 2- ... VEKİLİ : ... : 3- ... 4- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurtdışına ihraç eden gönderim şirketin ... A.Ş olduğunu, davacı müvekkilinin taşıtanı olduğunu, 6 adet ... dorsenin TIR çekicisi arkasına eklenerek Sakarya ... tesislerinden Azerbaycan ülkesine ihraç edildiğini, 29/06/2020 tarihinde davalılardan ... firması ile taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, bu akit kapsamında ihtara konu ... plakalı ... dorseye, ... plakalı araç işleteni ..., sürücüsünün ... olan araca eklenerek ihraç edilmek üzere teslim edildiğini, altı araçtan sevk esnasında 5 araçta sorun yaşanmadığını, 06/07/2020 tarihinde ... plakalı çekici davalı ... sevk ve idaresinde iken Samsun Ordu çevre yolu Boztepe tünelinde kupa da başlayan yangının dorseye sirayeti ile dorsenin hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, ... Ltd. Şti tarafından 22/07/2020 tarihinde ekspertiz raporu ile dorsedeki hasarın 236.032,77 TL olduğunun saptandığını, dorse ihraç edilemeyince KDV ödenerek millileştirilerek, ... plakayı aldığını, ... AŞ dorse için 217.282,05 TL ödediğini, saniyen millileştirme icap edilince KDV aldığını, 39.110,77 TL daha ödenerek, toplam 256.392,82 TL araç bedeli ödendiğini, ... A.Ş 8 adet soğutucu için 679.738,86 TL ödediğini, her bir soğutucu bedelinin 84.967,35 TL bulunduğunu, toplam araç maliyetinin 341.360,17 TL olduğunu, yanmış aracın sovtaj bedelinin 180.000,00TL olduğunu, toplam maliyetten tenzili ile kalan 161.360,170 TL müvekkilin firmaca mal sahibi olan ... A.Ş 'ye taşıma sorumluluğu kapsamında ödendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, öncelikle ihtiyati haciz talebinin olduğunu, sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde diğer davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen 161.360,17 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizde açılan davanın kullanıcı olduğu ... plakalı araçtaki yangında kusurun kendisinde olmadığını, yangının çıkışı ve uluslararası sözleşmeye aykırı olarak nakli istenen eklenti durumundaki dorsenin bozuk elektrik aksamı nedeniyle çekici durumundaki ana aracın elektrik aksamını dalgalı akım, kesik akım verilerek bozmasına sebep oluşturduğunu, yangının çıkmasındaki tam kusurlu olması nedeniyle davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya konu aracı kontrol etmeden, her türlü teknik bakım ve eksikliklerini tamamladığı gerekçesi ile uluslararası nakliye yapmasını engelleyici kusur olmadığını, olayın maddi ve hayati yaratmış olduğu risk ve zararlar göz önüne alınarak hiçbir kontrol ve bakımı yapılmamış eklenti durumundaki dorsenin aracın bozulmasına ve malen sorumluluğu ve kiracısı durumundaki aracın bozulmasına sebebiyet gösteren kusurun tamamının davacı firmanın yükünün bulunmuş olduğu dorsedeki teknik ve elektrik aksamından kaynaklandığını, öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davada her ne kadar davalı olarak gösterilmiş olsa da davanın mağduru olduğunu, öncelikle bu davanın red edilmesini talep ettiğini, kazanın oluş şekline göre Ordu Büyükşehir Belediyesi Altınordu itfaiye yangın raporu ve belgelerin incelenerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, aracı kullanım amacıyla kiraya, 10/06/2020 tarihinde ...'ye teslim ettiğini, araçta yangın oluşmasını gerektirir benzeri herhangi bir arıza veya kusur olmadığını, her türlü aksanı tam olarak kiracıya teslim ettiğini, dava konusu yangının oluşum ve gerçekleşmesine etki ve katkısı bulunmadığı belirli olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın maddi ve manevi mağduru olduğunu, zarar gören tarafı olduğunu, zararın tanzim edilmesini, olayın ve vakanın sorumlusu kiracı ... olduğunu, bu nedenle davadan dava dışı bırakılmayı ve mal sahibi olarak zararının tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen bu davada davacının talebine konu zararın zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamına girmediğini, ancak meydana gelen hasar bedelinin 2918 sayılı KTK hükümleri çerçevesinde ZMMS kapsamında olmadığı, taşıma sözleşmesinden doğan sorumluluk kapsamında olduğunu, kaldı ki çekiciye bağlı olarak çekilen aracın uğradığı zararlar KTK 'nın 102. Maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, taşınan eşyanın uğrayacağı zarar KTK 92.Maddesi e bendi "motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar teminat dışında bırakılmıştır" uyarınca teminat dışında olduğunu, dolayısıyla çekicinin KTK ZMMS tanzim etmiş olan müvekkili sigorta şirketinin taşınan eşyalardan dolayı sorumlu olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün mevcut kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, yangının dorseye tüneldeki kupada çıkan yangından sıçradığı dava dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğunu, dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu ZMMS poliçesinde belirtilen teminat limiti kadar olduğunu, davacı somut olayda meydana gelen hasardan dolayı 161.360,170 TL talep ettiğini, ... plakalı çekicinin ZMMS teminat limiti 41.000,00TL olduğunu, bu miktar ile sınırlı olduğunu, davacının faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, teminat kapsamında olmayan zarara ilişkin haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın davacı tarafın iddiaları bütünüyle maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının bütün talepleri açısından zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev, husumet, hukuki menfaat yokluğu ve dava şartı nedeniyle itiraz ettiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ... dorsenin Azerbaycan'a ihraç edilmesi amacıyla müvekkili şirket ile taşıma sözleşmesi imzaladığını beyan ettiğini, ancak, dava konusu yükte meydana gelen zararın tazmininin davacı tarafından istenebilmesi için, yükün mülkiyetinin davacıda bulunması gerektiğini, davacının, dava konusu ... dorsenin maliki olmaması ve aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşıma sözleşmesine konu ... dorse, dava dışı ... A.Ş. tarafından çekiciye takıldığını, yangının çıkış sebebi davacı şirkete ait ... dorsenin yanlış, eksik ve hatalı bir şekilde çekiciye takılması sonucu çekicinin elektrik aksamında meydana gelen yangının dorseye sıçraması ile davacının ihmal ve kusuru sebebiyle işbu dava konusu olayın meydana geldiğini, davacının tazminat talepleri CMR'de ve uluslararası sözleşmelerde belirlenen tazminat sınırlarının çok üstünde olduğunu, davacı tarafından alının 22.07.2020 tarihli ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, eksper raporunda hasar nedeni "944 kodlu araç çarpışması" olarak gösterildiğini, ancak mevcut bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere hasar nedeninin yangın olduğunu, ... dorsedeki hasarın onarım ile giderilmesinin mümkün olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ... no'lu poliçe ve ... sayılı hasar dosyası celp edilmiştir. Amasya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne (Suluova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; Yarı Römork Çekici cinsi, ... plakalı aracın 16/07/2020 tarihinde aracın ... 'a satışının ticari olarak yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın ilk tescil tarihi 9/10/2020 olduğu, ... Dış Tic. A.Ş adına kaydının yapıldığı, 15/10/2020 tarihinde ... San. Ve Tic. Lt. Şti'ne devir olduğu, 26/11/2020 tarihinde ... plakaya nakil ve devir olarak kayıt yapıldığı ve aracın ticari olarak kullanıldığı anlaşılmış, güncel plakası olan ... aracın trafik kayıtları celp edilmiştir. Davalı ...'nin tanıkları için talimat yazıldığı, tanık ... adına Merzifon 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat ile "... ve ... 'yi tanırım, biz şoförlük yaparız, olay günü ... önde ben arkada gidiyordum, beraber Adapazarı'ndan Dorseleri aldık, bu sıfır dorse diye tabir ettiğimiz Azerbaycan Bakü'ye götürüyorduk. Yolda bize takılan dorse elektrik sistemi çekiciye uymadığını söyledik, bu elektrik fişlerinin bu araçlara uymadığını söylememize rağmen, bize fişi çekin gidin dediler. Fişi çektiğimiz zaman firen lambası, dörtlüler, yanmadığı için arkamızdan gelen araçlar bizim fren lambamızı görmez, trafiği tehlikeye sokarız dememize rağmen, bize devam edin gelin dediler. Bu elektrikteki sıkıntı araba kendi kendine dörtlüleri yakıyor, dingil diye tabir ettiğimiz lastikleri kendi kendine kaldırıp indiriyor, biz böyle yola devam edemeyeceğimizi söylememize rağmen bize devam edin dediler. Bize devam edin diyen şahıs bize işi veren ... Lojistik firma yetkilisi olduğunu söyleyen ... diye bildiğim, soyadını bilmediğim kişi siz devam edin dedi. Adapazarından çıktık Ordu tüneline kadar geldik. Ordu tünelinde ...'nin aracında dorse ile çekici arasında alev çıktığını gördüm ve araca biz yanaşamadık, ... aracı durdurdu, dışarı çıktık itfaiyeyi aradık, itfaiye geldi. Çekici kullanılamaz hale geldi, dorsenin de ön tarafında kısmi yanıklar oluştu. Bu araç yandıktan sonra, benim aracım da yanar diye korktum ben ... 'i aradım, çekiciyle dorse arasındaki fişleri çek öyle devam et Trabzon'a kadar gel, Trabzonda başka çekiciye bağlayacam dedi. Hatta ben Trabzona kadar bu şekilde devam ettim, bana Bakü'ye kadarda böyle devam et dedi. Ben de mecbur kalarak böyle devam ettim..." beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce elektrik mühendisi ... , nitelikli hesaplamalar uzmanı ... 'ya, nitelikli hesap uzmanı ... 'a ve makine mühendisi ... 'ya dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi kurulundan alınan 24/08/2022 tarihli raporunda; Davacı ... Lojistik Uluslararası Taş. Tic. AŞ. ile davalı ... Loj. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti arasında 29.06.2020 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiği, taraflar 01/07/2020 tarihinde yüklenecek 6 aracın Sakarya'dan 6 günde Bakü/Azerbeycan'a taşıması hususunda anlaştıkları, taşıma sözleşmesine konu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile davalı ...’a ait çekici ile ...’nin sevk ve idaresinde taşınmaktayken 06.07.2020 günü çıkan yangında ... plakalı çekici tamamen yanarak, kullanılmaz hale geldiği, ... plakalı dorsenin kısmen hasar gördüğü maddi hasarlı olay meydana geldiği, davaya konu olan yarı çekicinin "frigorik" olarak soğutucu grubuna sahip olduğu, hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı çekici sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu, olayın ve hasarın oluşmasında başka bir unsurun etkisinin olmadığı, ... tipi yarı römorkun ihraç kayıtlı olarak 217.282,05 TL bedelli satın alındığı, yangın nedeni ile ihraç edilemediği ve bu nedenle üreticiye ek olarak 39.110,77 TL kdv ödendiği, dosyadaki faturalardan dava konusu yarı römorkun sovtaj halde önce 200.000,00 TL bedelli satıldığı, ardından 40.000,00TL iskonto yapılarak satışın tamamlandığı anlaşıldığı, davacının talep edeceği tutarın 161.360,17 TL olarak hesaplandığı, çıkan bu tip yangın muhtelif nedenlerden dolayı olduğu, bu ihtimallerde sorumluluk ve kusurun tamamı ile ... plakalı çekicinin sürücüsü veya işletenin kusurlu olduğu, olayın ve hasarın oluşmasında başka bir unsurun etkisinin tespit edilemediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya davalı vekilinin itirazları da göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/10/2023 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespit ve değerlendirmede değişiklik olmadığı belirtilmiş, davalılar ... Loj. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti, fiili taşıyıcı ... ve sürücü ...’den talep edebileceği tutar 161.360,17 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda TTK m. 882/1 hükmüne göre 695.906,18 TL sorumluluk sınırı tespit edilmiş olup, davaya konu zarar tutarının bunun altında kaldığının tespit edildiği, kök rapordaki davacının 161.360,17 TL'nin ödenmesini belirtilen davalılardan temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceği tespitlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından karşılanan hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin rücuen tazminat istemli davadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 62. Maddesinde; "Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." şeklinde hüküm düzenlenmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Buna göre; 92/1.e fıkrasında "Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar," teminat kapsamı dışında bırakılmıştır. Motorlu araç römorklarını düzenleyen 102. madde "Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar....." hükmünü haizdir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3 maddesinde sigortanın kapsamı A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir. A.6.1/ğ maddesine göre; "Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler," teminat kapsamı dışındadır. Mahkememizce, tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirlenen usule uygun şekilde belirtmiş olduğu deliller toplanarak dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacı ... Lojistik Uluslararası Taş. Tic. AŞ. ile davalı ... Loj. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti arasında 29.06.2020 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiği, tarafların 01/07/2020 tarihinde yüklenecek 6 adet aracın Sakarya'dan 6 günde Bakü/Azerbeycan'a taşınması hususunda anlaştıkları, taşıma sözleşmesine konu ... plakalı çekicinin işletenin davalı ..., sürücüsünün ... olduğu, ... plakalı ... dorsenin çekiciye eklendiği, 06/07/2020 tarihinde çekicinin dorse ile seyir halinde iken çekicinin ön kısmında başlayan yangın sonucunda, ... plakalı çekicinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiği, bağlı olan ... plakalı yarı römorkun kısmen zarar gördüğü, davaya konu yarı çekicinin "frigorifik" olarak soğutucu olduğu, davalı ... ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... plakalı araç için 22.06.2020-22.06.2021 dönemine ilişkin ... numaralı Zorunlu Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasar dosyası içerisinde bulunan 06.08.2020 tarihli Oto Ekspertiz Raporunda toplam hasar tutarının 236.032,77 TL olarak tespit edildiği, mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya elverişli 24/08/2022 tarihli kök ve 13/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre hasarın meydana gelmesinde yangına sebep olabilecek tüm ihtimaller değerlendirildiğinde sorumluluk ve kusurun tamamının ... plakalı çekici sürücüsü ... ve işleten ... ’da olduğu, olayın ve hasarın oluşmasında başka bir unsurun etkisinin olmadığı tespit edildiği, dosya kapsamına göre dosyadaki faturalardan dava konusu yarı römorkun sovtaj halde önce 200.000,00 TL bedelli satıldığı, ardından 40.000,00 TL iskonto ile satışın tamamlandığı, hasar dosyasındaki eksper raporu ve piyasa araştırmasına göre parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu, davacının talep edebileceği esas tutarın 161.360,17 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ..... Ltd. Şti.'nin taşıma sözleşmesinin tarafı olarak TTK 875 vd. gereği, araç işleteni davalı ...'ın TTK m.888 gereği fiili taşıyıcı sıfatıyla, araç sürücüsü ...'nin ise TBK m.49 vd. gereği haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta yönünden ise 2918 sayılı KTK 102. Maddesi ve ZMMS Genel Şartları A.3 başlığında düzenlenen sigortanın kapsamını düzenleyen hükmü gereğince çekilen araçla ilgili sorumluluğun genel hükümlere tabi olduğu, çekicinin sorumluluk sigortasının, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu kapsayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda çekilen römorkun sebep olduğu bir durumun söz konusu olmadığı bu nedenle 102. Madde ve ZMMS Genel Şartları A.3 hükmünün söz konusu olayda uygulanamayacağı, ZMMS Genel Şartları A.6/1.ğ maddesinde araca bağlı çekilen römork, yarı römork ve çekilen araca gelecek zarar nedeniyle tazminat talebinin teminat dışında tutulduğu, ... dorsenin yük olarak kabulü halinde dahi 2918 sayılı KTK 92/1.e maddesi gereği motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararların teminat kapsamı dışında olduğu, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar nedeniyle ZMMS kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli celsedeki ayrıca bir ödeme belgesi bulunmadığı doğrultusundaki beyanı ve dava dilekçesi ekinde bulunan dava dışı ... Dış Ticaret tarafından düzenlenen ve davacı şirketin meydana gelen zarar nedeniyle ödemede bulunduğuna yönelik 06/11/2020 tarihli belge göz önünde bulundurularak davalıların 06/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın reddine, 161.360,17 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-) Davanın KABULÜ ile; 161.360,17 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.022,51 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.755,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.266,88 TL harcın davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-) Davacı tarafından yapılan 2.755,63 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.810,03 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı tarafından yapılan 1.010,10 TL tebligat/müzekkere gideri ve 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.210,10 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)7155 Sayılı Kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca alınması gerekli 25.817,63 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Loj. İnş Tur. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-) Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/4) uyarınca alınması gerekli 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 9-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ve ...'nin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır