Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1815 E. 2026/4115 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/296 Esas, 2025/127 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 29.05.2013 tarihinde ...un merkez deposuna teslim edilmek üzere on iki adet... marka televizyonun davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından televizyon kutularının parçalandığı, kutu bantlarının söküldüğü, karo logolu bantlarla televizyonun kutularının yeniden kapatılmaya çalışıldığı, bu hali ile ambalajı açılmış ürünlerin satışının sağlanamayacağını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ürünlerin teslim alınmadığını oluşan maddi zararın tespiti için Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/46 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, 12.416,91 TL olarak hesaplanan zararın tazmini için davalı aleyhine Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün 2014/175 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptalini, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, taşıma konusu ürünlerin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından teslim edilmek üzere müvekkili şirkete verilen on iki adet televizyonun alıcısına teslim edilmek istendiğini ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, on iki adet üründen sekizinde bir hasarın bulunmadığını diğer dört televizyonda ise küçük hasarların meydana geldiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 850 vd. hükümlerindeki taşıma işlerine ilişkin düzenleme uyarınca gönderinin eşyayı ziyan ve zarardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlaması gerektiği dikkate alındığında müvekkili kargo şirketinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta, hasarın ambalajlamadan kaynaklı olduğunun ispat külfetinin ise taşıyıcıda olduğu, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, Mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevap sonucunda taşınan emtianın brüt ağırlığının 243,5 kilogram olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının ambalajlamadan kaynaklı taşıma esnasında gönderilen yükte meydana gelen hasarlanmada kasten ve pervasızca bir davranıştan bahsedilemeyeceği; dolayısıyla taşıyıcının sorumluluğunun sınırlanmasını kaldıran TTK'nın 886. maddesinin uygulanamayacağı; taşıyıcının ancak sınırlı sorumluluğuna gidilebileceği kanaati ile Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere TTK'nın 882. maddesi uyarınca hesaplama yapılarak bilirkişi raporunda belirtilen taşıma konusu emtianın brüt ağırlığının 243,5 kilogram olduğu, yükün taşıyıcıya teslim tarihindeki 1 SDR=2.7845 olduğunun kabulü ile taşıyıcının yükte meydana gelen hasardan mütevellit sorumluluğunun 1 kilo için 678,02 TL olarak belirlendiği, sorumluluğun kilogram başına 8.33 SDR olması gerektiğinden davalının sorumluluğunun ( 678,02 TL ... 8.33 =5.657,90 TL) ile sınırlı olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Diyarbakır 8. İcra Dairesinin 2014/175 esas sayılı dosyasında davalının 5.657,90 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının alacağının hesaplamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, taşıma sözleşmesine konu televizyonların davalı tarafından davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yurt içi kara taşımasından kaynaklanan zararının tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve davalıda bulunan dava konusu on iki adet televizyonun davacıya iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle dava dilekçesinde mülkiyeti davacıya ait olan ürünlerin davacıya teslimine dair talep bulunması, davacının 23.03.2015 tarihli, 26.07.2017 tarihli, 04.07.2022 havale tarihli, temyiz dilekçeleri, 16.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ile taşıma konusu ürünlerin iadesine dair talebini yinelediği, Mahkemece 19.12.2024 tarihli duruşmada iadeye ilişkin harcın ikmal edildiği, bozma ilamlarında bu hususa değinilmemesi karşısında taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.