Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1384 E. 2026/1442 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2023/1384

KARAR NO :2026/1442

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:08/03/2023

NUMARASI:2022/219 Esas - 2023/221 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:25/10/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/09/2026

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, borçlu ile müvekkili şirket arasındaki nakliye hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, icra takip konusu faturalar, mail içeriği, cari hesap ekstresi ile bu ilişkinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın borcunu ifadan kötü niyetli olarak imtina ettiğini belirterek, davalı borçlunun Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili; davacının icra takibi ile talep etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının talep ettiği navlun ücretine ilişkin faturalar müvekkiline tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin müşterilerine ait yüklerin alt taşıma kapsamında fiilen davacı tarafından taşındığını, bu kapsamda davacı ile imzalanan 12.02.2020 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin müşterisi olan ..., ... ..., ..., ...ve ... firmasına ait ürünlerin davacının araçları ile taşındığını, müvekkili ile davacının 05.07.2020 tarihli sözleşme ile... firmasının ürünlerinin taşınması için anlaştığını, bu sözleşme kapsamında...'a ait yükün davacı tarafından taşınması sırasında hasar oluştuğunu, taşıma konusu sıvı bütün yumurta emtiasının uygun ısı değerinde taşınmaması nedeniyle bozulduğunu ve ... firmasının 31.10.2020 tarihli 90.238-TL bedelli fatura ile müvekkilinden hasar bedelini talep ettiğini, ayrıca ... aleyhine müvekkilince navlun ücreti için başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu durumda yükü hasarsız olarak alıcısına teslim edemeyen davacının müvekkilinden alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince davacının ödemek zorunda kalacağı her türlü tazminatın müvekkilinden olan alacağından takas mahsubun kabul ettiğini, bu durumda ... şirketinden navlun alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında, dava dışı...'a ait emtianın taşınması hususunda alt taşıma sözleşmesi imzalandığı, emtianın uygun koşullarda taşınmaması nedeniyle hasara uğradığı, taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi ve sektörel inceleme sonucuna göre hasarlı taşımadan taşıyan olarak davacının sorumlu olduğu, bu nedenle hasar ve dava dışı taşıtandan tahsil edilemeyen navlun bedelinin davacının alacağını itfa ettiği, bu itibarla davacının takip ve dava konusu alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkilince taşımasını yaptığı ürünlerde ürün sigortası yapıldığını, bu nedenle ürünlerin bozulması halinde sigortanın sorumluluğu söz konusu olmasına rağmen, mahkemece bu durumun değerlendirilmediğini, ürünlerde bozulma var ise bunun resmi mercilerle tespiti gerektiğini, tek taraflı beyanın hukuken geçerli olmadığını, mahkemece ise eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiğini, bozulduğu söylenen ürünlerin bozulup bozulmadığının, ne miktarda bozulduğunun cevabının bulunmadığını, ürünlerin bozulduğu iddiasının müvekkilince takip başlatılıncaya kadar resmi mercilere taşınmadığını, kabul etmemekle birlikte bozulmanın üründen de kaynaklanabileceği olasılığının irdelenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, taşıma hizmet bedeli faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında, davalının müşterilerine ait emtianın davacı tarafından taşınmasına ilişkin 12.02.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafça taşımanın yerine getirilerek navlun bedeline ilişkin olarak davalıya hitaben 31.07.2020 tarihli 42.878,76-TL tutarlı faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça 41.064,79-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine de işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Taşımanın gerçekleştirildiği sabit olup davalı tarafça, emtianın taşıma sırasında hasara uğratıldığı, taşıtan... firmasınca müvekkiline hitaben 31.10.2020 tarihli 90.238-TL tutarlı hasar bedeli faturası düzenlendiği, ayrıca hasar nedeniyle müvekkiline navlun ücretinin de ödenmediği, bu nedenle davacının taşıma hizmet bedeli talep edemeyeceği ileri sürülmüştür.Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 41.064,79-TL bakiye alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre de takip tarihi itibariyle davacıya aynı tutarda borçlu olduğu, takip tarihi sonrasında davalı tarafça davacı hesabına 5.192-TL tutarlı borç kaydı ile davacının alacağının 35.872,79-TL'ye düştüğü, hasara ilişkin olarak taşıtan ... ile davacı arasında 07.07.2020 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiği, taşıtana ait 20 ton yumurtanın kullanılamaz hale geldiği tespit edilmiş olmakla, 07.07.2020 tarihi itibariyle sorumluluk sınırının 1.578.451,70-TL olduğu, emtianın taşıma şartları 0-4 derece olması gerekirken +5,2 derecede taşıma yapılması nedeniyle davacının TTK'nın 886. maddesi gereğince sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağı, hasardan davacı sorumlu olduğundan hasar ve dava dışı taşıtandan tahsil edilemeyen navlun bedelinin davacının alacağını itfa ettiği ve bu nedenle davacının alacağının kalmadığı bildirilmiştir.Davalı şirket tarafından dava dışı taşıtan... aleyhine taşıma hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/437 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıya ait emtianın uygun olmayan sıcaklıkta taşınması nedeniyle oluşan hasar bedeline ilişkin davalının düzenlemiş olduğu 90.238-TL fatura bedelinin davacının cari hesap alacağından mahsubu sonucunda davacının 35.234,74-TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar henüz kesinleşmemiştir.6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Davalının fiilen yerine getirdiği taşımada dava dışı taşıtan ... firmasına ait 20 ton yumurta emtiasının, 0-4 derece arası sıcaklıkta taşınması gerekirken, 5,2 derece sıcaklıkta taşındığı, bu nedenle emtianın tümünün bozulduğu hususu, 07.07.2020 tarihinde dava dışı taşıtan ile akdi taşıyıcı davalı tarafından imzalanmış olan tespit tutanağı ile sabit olup, bu nedenle taşıtan tarafından süresinde hasar ihbarı yapıldığının kabulü gerekmektedir. Dava dışı taşıtan tarafından düzenlenmiş olan faturaya göre zayi olan emtia bedeli 78.200-TL olup, bu tutardan fiili taşıyıcı olarak davacı sorumludur. Bu durumda davalı, dava dışı taşıtan ... şirketine söz konusu hasar nedeniyle yapmış olduğu ödeme oranında, hasar bedelini davacının alacağından takas ve mahsup edebilecektir. Bu kapsamda davalı şirket ile dava dışı taşıtan... arasında görülen davaya ilişkin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/437 esas sayılı dosyasında, mahkemece taşıtana ait emtianın uygun olmayan sıcaklıkta taşınması nedeniyle oluşan hasar bedeline ilişkin taşıtanın düzenlemiş olduğu 90.238-TL fatura bedelinin davacının (işbu davada davalı) cari hesap alacağından mahsubu sonucunda davacının 35.234,74-TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda söz konusu hasar bedelinin davalının dava dışı taşıtandan olan cari hesap alacağından mahsubu nedeniyle, söz konusu bedeli davalı işbu dava konusu davacı alacağından mahsup edebilecektir. Bunun sonucunda ise davacının bakiye alacağı kalmamış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026