İlk Derece Mahkemesi 2025/1029 E. 2026/629 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1029 Esas - 2026/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1029 KARAR NO: 2026/629

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR: DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 25/07/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait .... plakalı aracın park halindeyken sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın hatalı manevrası ve sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracın hızını ayarlayamaması sonucu hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, aracın onarım sürecinde ciddi değer kaybına uğradığını ve 48.940,62-TL hasar kaydı oluştuğunu, sigorta şirketleri tarafından yapılan kısmi ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını, ayrıca aracın onarımda kaldığı 15 gün boyunca müvekkilin araç mahrumiyeti yaşadığını, bu zararların tazmini için arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10-TL araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketleri için 05/09/2025 tarihinden, sürücüler .... ve... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yine 10-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sürücülerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı.... tarafından açılan davanın belirsiz alacak davası niteliğini taşımadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, aksi kanaatte kısmi dava olarak kabul edilmesi icap ettiğini, davaya konu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 30.06.2024 ile 30.06.2024 2025 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin bakiye kısmının 284.821,71 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının Tramer üzerinden celbinin zorunlu olduğunu, aracın kullanılmışlık düzeyi ve yaşı dikkate alındığında değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli genel şartlar değişikliğine uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, faiz başlangıcının en erken dava tarihi olabileceğini ve ticari faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı.... Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 14.08.2025 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sahibine 104.550 TL hasar onarım bedeli, 02.09.2025 tarihinde davacıya 36.705,49 TL hasar onarım bedeli ve 26.09.2025 tarihinde davacı vekili Av. Afranur Karaca'ya 15.000 TL değer kaybı ödemesi yapılarak poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşmadığını, aracın kaza öncesi hasar geçmişinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında Anayasa Mahkemesi kararları ve güncel mevzuat çerçevesinde Trafik Sigortası Genel Şartları'nın esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanaklarının kesin delil teşkil etmediğini, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden veya esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ümit Selvi, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin 09/12/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açma şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını,.... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz seyri nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu 2008 model aracın oldukça eski ve yıpranmış olduğunu, hasarın plastik parçalarda meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve Tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemelerle davacının tüm zararının giderildiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin kaza veya başvuru tarihi olamayacağını, davacının tacir olmadığını, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, faiz işletilecekse bunun ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde olabileceğini, davacının bakiye alacak talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketlerine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık sürücü Muhammed DEMİR idaresindeki ... plakalı aracı ile,... sokak üzeri .... sokak kavşağından .... sokağa çıkış yaptığı esnada; ... sokak üzeri seyreden sürücü .... idaresindeki... plakalı aracın, .... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaparak aracının ön sağ köşe kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafından davaya konu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği belirtilmiş ise de;değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin tutarların tespiti uzmanlık gerektirir bir husus olup kusur durumu da yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından alacak miktarının tam ve net bir şekilde belirlenebilmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuken herhangi bir engel olmamakla birlikte davacı davasını kısmi dava olarak açmıştır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/04/2026 tarihli raporda, " .... plakalı araç sürücüsü ....’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....’nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, nizami olarak park halinde bulunan ... plakalı araca kusur izafe edilemeyeceği, "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Yukarıda da değinildiği üzere değer kaybı; trafik kazası sonucu hasar gören bir aracın onarım yapılmış olsa dahi, geçirdiği kaza nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen kalıcı ekonomik eksilmedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Araç yaşı, kilometresi, hasarın lokal niteliği, onarımın kapsamı ve aracın hasar geçmişi birlikte değerlendirildiğinde; hesaplanan değer kaybının piyasa gerçekliği ile uyumlu olduğu, bu kapsamda ... plakalı araçta meydana gelen kazaya bağlı toplam değer kaybının 17.148,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. ...sigorta tarafından 15.000,00 TL ödeme yapıldığı,.... Sigorta tarafından ise 2.943,13 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. ...Sigorta tarafından her ne kadar kendi payına düşen bedelden az ödenmiş olduğu bilirkişice tespit edilmiş ise de davacının uğradığı toplam zarar karşılanmış olup, paylarının altında veya üstünde yapılan ödemeler sigorta şirketlerinin aralarındaki rücu ilişkisi kapsamında önemli olup davacının karşılanmayan değer kaybı zararı bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 10 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 8.520,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücülerinden kusurları oranında tahsiline (Muhammet demir için; 6.390,00 TL, Ümit Selvi için; 2.130,00 TL) karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, şartları oluşmayan ve varlığı ispatlanamayan değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise davalıların kusurları oranında sorumluluğuna gidilmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından, her ne kadar davalı .... plakalı araç ticari kamyonet olsa da avans faize hükmedilebilmesi için her iki tarafın tacir veya ticari amaçla kullanılan araç olması gerektiği göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE, 2-8.520,00-TL araç mahrumiyet bedelinin tarafların kusur oranına göre belirlenen 6.390,00 TL' sinin davalı ....' den, 2.130,00 TL' sinin davalı Ümit Selvi'den kaza tarihi olan 25/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 167,95-TL harç olmak üzere toplam 783,35-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 51,35-TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 732,00-TL harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.347,40 TL harcın davalılar ... ile...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 8.520,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı... Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 1.344,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davalı.... Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yapılan 7.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6.046,22-TL'sinin davalılar... ile...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.08/09/2026

Katip .... e-imza Hakim ...e-imza