İlk Derece Mahkemesi 2024/186 E. 2025/93 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/186 Esas - 2025/93 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/186 KARAR NO : 2025/93

... .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı tarafından ... ... ibareli markanın tescili için .... nezdinde başvuruda bulunulduğunu, .... sayı ile işleme alınan markanın 399 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilana çıktığını, söz konusu marka başvurusuna müvekkili şirkete ait .... sayılı ... markası ile benzer olması nedeni itiraz edildiğini, söz konusu itirazlarının ..... markaların benzer görüldüğünü ve karıştırılma ihtimali bulunduğuna karar verilerek 44 ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, ancak marka başvurusunda kalan mal ve hizmetlerin hem çıkartılan hizmetler ile ilişkili olması hem de müvekkili şirketin markasında yer alan emtialarla aynı/benzer olması nedeniyle anılan karara karşı, müvekkil şirket tarafından ikinci bir itiraz dosyalandığını ve yapılan değerlendirme sonucunda başvuru ile itiraz gerekçesi markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olduğu değerlendirilmekle birlikte yayına itirazın kısmen kabulü kararı sonrası başvurunun kapsamında kalan mal/hizmetler farklılaştığı tespit edildiğinden markalar arasında başvurunun kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının.... tarafından red edildiğini, davalı tarafa ait “... ...” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli “...” ibareli marka ile kapsadıkları ürün ve hizmetler açısından karışıklığa neden olacak kadar benzer olduğunu, müvekkili ... sektörün en eski aktörlerinden biri olarak 1998 yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını en geniş ürün yelpazesi ve en iyi hizmet kalitesiyle karşılamak için yola çıkmış ve bugün .... 46,5 milyon kayıtlı üye sayısı ve aylık ortalama 246 milyon ziyaret ile online alışveriş sektöründe lider konuma ulaştığını, .... gibi saygın kuruluşlarca elektronik ticaret sektörüne ilişkin verilen çok sayıda ödülün sahibi olduğunu, müvekkilinin itiraza mesnet markasının ... ibaresinden oluştuğunu, itiraza konu markanın da esas unsurunun ... olduğunu, markanın sonuna eklenen ... ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmayan ve ... ibaresinin sonunda yer aldığından, markada esas unsur olarak algılanacak kelimenin ... kelimesi olacağını, müvekkili markasının davalı markasının başında yer aldığını, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırabileceğini, müvekkili ürünleri yerine davalı ürünlerini satın alabileceklerini veya her iki markanın da müvekkiline ait seri markalar olduğu şeklinde bir yanılgıya düşeceklerini, davaya konu ... ... markasının, müvekkilinin ... markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile aynı/benzer olan 03 / 35/ 44 sınıf ürünler için tescil edilmek istendiğini, söz konusu marka başvurusu kapsamından her ne kadar 35. ve 44. Sınıfta yer alan bir takım hizmetler çıkartılmış olsa da devamına karar verilen mal ve hizmetler açısından da karıştırılma tehlikesi devam ettiğini, ilgili mal ve hizmetlerin ikame imkânı olduğunu, eş zamanlı satışa sunulmakta ve aynı amaca yönelik kullanıldığını, markalar arasında bulunan yüksek düzeydeki benzerliğin ortalama tüketicide itiraz konusu markanın müvekkili şirkete ait markaların bir serisi olduğunu sanması ve markaya müvekkili şirketin yeni bir markası olduğunu düşünerek yönelmesine neden olacağını, müvekkili şirkete ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfı kazandığını, Google arama motoruna ... yazılarak yapılan aramada ilk sırada müvekkil ve ... markalarının reklam ve tanıtımının yapıldığı resmi web sitesi yer aldığını, müvekkilinin ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... ... markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli tescil edildiğini, davalı tarafa ait “... ...” ibareli marka başvurusunun ..... sayılı itirazın reddi kararının iptali ile.... sayılı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu "... ..." ibareli marka başvurusunun bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, davacıya ait "..." ibareli itiraz markası ile kısmen benzerlik gösterse de, çıkarılan mal/hizmetlere bakıldığında, iltibas kapsamında olduğu düşünülen mal/hizmetlerin başvuru markasının kapsamından çıkarıldığını, davacı markasının tanınmış olduğuna ilişkin yeterlilikte bilgi ve belgeler sunulmadığından, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığını, kurumun kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu "... ..." ibareli marka başvurusunun bir bütün olarak davacıya ait "..." ibareli itiraz markası ile kısmen benzerlik gösterse de, çıkarılan mal/hizmetlere bakıldığında, iltibas kapsamında olduğu düşünülen mal/hizmetlerin başvuru markasının kapsamından çıkarıldığını, ... ... markasının bütünü itibariyle ayırt edici olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda "..." kelimesini içeren birçok tescilli marka bulunduğunu, birçok farklı firma tarafından kullanıldığını ve ayırt edici bir özelliğinin olmadığını, ... ... markasının görsel ve işitsel olarak davacı markası olan ... markasından farklı olduğunu, logolarının marka tasarımlarının özgün ve ayırt edici olduğunu, ... ... markasında vurgulanan "..." harflerinin markanın ayırt edici özelliğini güçlendirdiğini, markanın ayırt edici esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının "..." markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli delil sunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, .... kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, dava konusu markanın 25. ve 35 sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 07.04.2022 tarih ve ....2 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 27.06.2022 tarih ve 399 sayılı bültende ilan olunduğu, ilana karşı davacının önceki tarihli .... sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak itirazda bulunduğu, .....nın kararı neticesinde ise davacı yanca ileri sürülen itirazların haklı bulunarak başvuru kapsamından SINIF KODU : 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Dekoratif mıknatıslar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri.Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarımamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Akvaryum kumları. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF KODU : 44 Güzellik bakımı hizmetleri. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.) ” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, kısmi ret kararına karşı davacı tarafından yeniden itirazda bulunulduğu ve davacının itirazlarının nihai olarak .... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın ilgilere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER MARKALAR ARASINDA BENZERLİK VE İLTİBAS İHTİMALİ; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı veya benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Dolayısıyla markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu; markaların tescilli oldukları sınıfların aynı olması veya birbirine benzer olmasıdır. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal veya hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Görüldüğü üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi ve her iki benzerliğin de dikkate alındığı genel izlenim ve değerlendirmeye göre ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırma ihtimali, EMTİALARIN BENZERLİĞİ ; Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelenmelidir. “Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan “Uluslararası Nice Protokolü” kapsamında hazırlanan “Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.” Zira asıl olan, işaretlerin, kapsamlarındaki mal veya hizmetler üzerinde tescilli bir marka olarak kullanılması durumunda, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağıdır. Bu nedenle, mal ve hizmet sınıf ve alt gruplarında benzerlik araştırmasında piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkânı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gereklidir. Markalar arasında iltibas değerlendirmesinin ilk koşulunun, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzerliği olduğu hususu Yüksek Mahkemenin birçok kararında da açıkça belirtilmiştir. Nitekim .... nezdinde verilen kararlarda da malların benzerliğine ilişkin değerlendirmenin, mal ve hizmetler arasındaki ilişkilerin ilgili özellikleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu özelliklerin, malların doğaları, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbiriyle rekabet halinde veya birbirini tamamlayıcı olup olmadıklarını içerdiği belirtilmiştir. Dava konusu marka başvurusu kapsamında 03. ve 35/05 alt grubundaki (01, 02, 03, 04, 05, 07, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34) sınıflarına konu emtiaların satış hizmetlerini ve 44.sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı, Davacı markası kapsamındaki ise 06., 08., 11., 20., 21., 24., 26., 27., 28. 35.1-4 ve 35.05. mağazacılık hizmetlerinde (06., 08., 11., 20., 21., 24., 26., 27., ve 28.) sınıflarına konu emtiaların satış hizmetlerini kapsadığı, Davacı yanın işlem dosyasına dayanak yaptığı markası uyuşmazlık konusu 03. ve 35/05 alt grubundaki (01, 02, 03, 04, 05, 07, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34) sınıflarına konu emtiaların satış hizmetlerini ve 44.sınıfta yer alan mal/hizmetleri kapsamadıkları gibi, anılan marka kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıfları ile de davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmet sınıflar açısından benzerlik düzeyinde dahi bir ilişki bulunmadığı, Ancak, dava konusu başvuru kapsamında kalan 35/05 alt grubundaki (01, 02, 03, 04, 05, 07, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34) sınıflarına konu emtiaların satış hizmetleri bakımından taraf markalarının ilişkili/benzer mal/hizmetler olduğu değerlendirilmektedir. 35.sınıftaki "mağazacılık hizmeti" kavramının esaslı noktasının farklı markaların bir araya getirilerek satışa sunulması olduğu ve 35. Sınıf hizmet markası kapsamının mağazacılık faaliyetleri müşteri açısından değerlendirilecektir. Her ne kadar davaya konu markanın kapsamında davacı markasının satışının gerçekleştirileceği tüm mal ve hizmetler çıkarılmış olsa da davalı marka başvurusu kapsamında 35.sınıf kalan satış hizmetlerinin, hizmet sunumu için başkaca markaların satışını gerçekleştirileceği tespit edilmesine rağmen hizmet markalarının farklı ürün gruplarında kullanımın taraf markaları arasında farklı yorumlanmasına neden olacaktır. Günümüzde satış hizmetlerinde birçok ürün çeşitliliğinin iç içe geçtiği durumlar yaygın olup ortalama tüketicinin de genel olarak bu beklenti içerisinde hareket ettiği bilinmektedir. Birçok online yada mağaza üzerinden gerçekleşen satış hizmetlerinde birçok marka ve ürün çeşidinin bir arada tüketiciyle buluşmasını sağlamakta olup, olabildiğince de çeşitli marka ve ürünler bir arada satışa sunulmaya çalışılmaktadır. Dolayısıyla taraf markaları farklı web/yada mağaza üzerinden satış gerçekleştirirken söz konusu hizmetlerin yararlanıcısı olduğu durumda bir biri ile yakın benzerlik içerisinde olabilecek markalarının farklı markalar olduğunu anlayamayabileceklerdir. Özellikle günümüzde online satış hizmetlerinin bu denli yaygın olduğu bir dönemde ve birçok web sitesi üzerinden neredeyse aradığınız her ürünü bulabilme imkanı sunan satış hizmetleri bakımından taraf markaları kapsamlarının benzer olduğu anılan hizmet grubunun iç içe gelmiş nitelikte hizmetler oldukları, söz konusu 35/05. Alt grubunda yer alan ürünlerin satış hizmetlerinin kullanın/sunum amaçları, ilgili tüketici grupları, satış ve pazarlama yöntemleri, birbirleri yerine tercih edilebilirlikleri ve birbirleri ile olan rekabetleri itibariyle aralarında benzerlik/ilişkili hizmetler olduğu değerlendirilmiştir. Pek tabi bu yönde bir değerlendirme için karşılaştırılan işaretler arasında ortalamadan çok daha yüksek bir benzerlik ilişkisi bulunması gerektiği, “Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde 8/1-b hükmündeki markaların ayniyeti veya benzerliği ile mal ve hizmetlerin ayniyeti veya benzerliğine ilişkin hususların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Çünkü kimi zaman karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki düşük 9 düzeyli benzerlik, markalar arasında var olan yüksek düzeyde benzerlik ile ikame edilebilir.” Başvuru kapsamındaki sair hizmetler bakımından ise taraf markaları arasında bir benzerlikten bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Benzerliği tespit olunan bu emtialar arasındaki ilişkinin işaretler arasında iltibas ihtimali yaratıp yaratmadığı hususunun tespiti, işaretler yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın mümkün olmadığından aşağıda markaları oluşturan işaretlerin de ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. İŞARETLERİN BENZER OLUP OLMADIĞI; Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunmaktadır. İki işaret arasında karıştırılma ihtimali, iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, tescil talebine konu markanın tescilli veya tescili için daha önce başvurulmuş markaya benzerliği nedeniyle önceki markanın aynısı ya da benzeri marka zannedilmesi ve bu sebeple satın alınmak istenen ürün dışında bir ürünün satın alınmasına sebebiyet verilmesidir. İkinci ihtimal ise, tüketicinin iki marka arasındaki farklılıklar nedeniyle her iki markanın aynı marka olmadığını anlamasına rağmen, iki markanın aynı işletmeye, başka bir ifadeyle aynı iktisadi – idari kaynağa ait olduğunu sanmasına sebebiyet verilmesidir. Bu durumda da tüketici, gerçekte almak istemeyebileceği bir ürünü, salt güvendiği önceki markayla irtibatlı sandığı için sonraki markayı alabilecektir. Böylece, önceki tescilli veya tescil talebine konu edilmiş markayı taşıyan ürünler için tüketici nezdinde tesis edilen güvenden haksız olarak yararlanma sonucu doğabileceğinden, karıştırılma ihtimali gerçekleşmiş olacaktır. Nitekim tüketiciler daha önce gördükleri, satın aldıkları mal veya hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildikleri kadarıyla hafızalarında kalan özelliklerine dayanarak sonraki alışverişlerinde aynı veya benzer markayı taşıyan malı/hizmeti satın almayı tercih ederler. Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı değerlendirmelerde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. ABAD kararlarında da belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar / kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir . Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zekâ ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir . Ancak tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstermesi de mümkündür. Somut uyuşmazlıkta benzerliği tespit olunan 35. Sınıfın altındaki 5. Alt grubundaki (1. 2. 3. 4. 5. 7. 9. 10. 12. 13. 14. 15. 16. 18. 19. 22. 29. 30. 31. 32. 33. 34.) sınıflara konu emtiaların satış hizmetlerinin genel anlamda mağazacılık hizmetleri olarak tanımlanan hizmetler oldukları, bu sınıfta farklı farklı mahiyette birçok emtianın satışına özgülenmiş satış hizmetlerinin yer aldığı bir durumda spesifik bir tüketici grubunun belirlenemeyecek olduğu, mağazacılık hizmetlerinin yararlanıcılarının genel olarak hemen her kesimden tüketiciler olabileceği, böylesi bir durumda ilgili nihai tüketici kitlesinin hem bilinçli profesyonellerden hem de daha sıradan kimselerden oluşabileceği, Benzerlik değerlendirmesine ilişkin bu genel tespitler çerçevesinde yapılması gereken temel değerlendirme, dava konusu marka ile davacı yana ait “...” esas unsurlu marka arasında karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı ile ilgili olacaktır. .... sayılı ilamında da belirtildiği üzere karıştırılma ihtimalinde ölçü bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta, markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir” denilmektedir. Dolayısıyla ilgili tüketicinin aldığı mal ya da hizmetin başka bir işletmeye ait olduğunu bildiği ve fakat güvendiği işletme ile malını/hizmetini aldığı işletmenin arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğunu düşünmesi hali dahi "karıştırılma ihtimali" nin var olduğunun kabulü için yeterli olacaktır. Markalar karşılaştırılırken görsel, sesçil (fonetik) ve kavramsal (semantik) açılardan taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunun bütüncül bir bakış açısıyla ele alınması ve yine markalar kapsamındaki mallar/hizmetler yönünden markaların benzer olup olmadıkları konularının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde tespit edilebilir bir durumdur. Buna göre işaretler arasında görsel benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alınmalıdır. Sesçil benzerlikte esas alınması gereken husus ise markaların ortalama tüketici kitlesi tarafından kendi lisanlarındaki okunuş şekli olup, markaların başlangıç kısımlarının fonetik açıdan benzer sesler çıkarılarak okunup okunmadığı dikkate alınmalıdır. Markaların kavramsal açıdan benzerliklerinin karşılaştırılmasında da, markalara konu sözcüklerin tescil kapsamındaki ortalama tüketici kitlesinin bakış açışı ve o sözcüklere kendi lisanlarında bir anlam verip veremeyecekleri hususu dikkate alınmalıdır. Bu genel tespitler çerçevesinde; dava konusu marka incelendiğinde başvurunun siyah kare bir çerçeve içerisinde, beyaz zemin üzerine altlı üstlü olacak şekilde ... ... şeklinde bir sözcük markası olduğu, bütün olarak bir anlama sahip olmadığı, “...” kelimesinin İngilizce ‘den gelen kavramsal karşılığı itibariyle “göz alıcı, göz kamaştırıcı” anlamına geldiği, kelimenin son kısmında yer alan “...“ şeklindeki son ekin “post meridiem” kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığı ve “öğleden sonra” anlamı şeklindeki kullanım biçimi olarak tüketiciler tarafından algılanacağı, dava konusu marka bu haliyle bütün olarak “glem piem” şeklinde telaffuz edilip algılanacağı, Davacının ise işlem ve dava dosyasına dayanak markasının ... düz bir sözcük grubu markası olup hiçbir figüratif unsur içermeyen bu marka da dava konusu markadaki aynı hakim sözcük unsurunu birebir içerdiği, Bu bağlamda tespiti gereken husus taraf markalarının bütünsel algılarının, ilgili nihai tüketicileri nezdinde, işaretler arasında iltibas ihtimaline yol açacak bir benzerliğe sahip olup olmadıklarıdır. İşbu uyuşmazlık kapsamında tartışıldığı gibi kendisinden önce tescil edilmiş bir markadaki ibare ile birlikte kendi unsurlarını içerisinde barındıran birleşik bir markanın önceki marka ile iltibas oluşturup oluşturmadığına karar verilebilmesi için önceki markanın kendi başına uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde bağımsız bir ayırt edici karakterinin olup olmadığının ve bu ibarenin sonraki markada da dominant bir etkiye sahip olmadığının incelenmesi gerekmektedir İltibas ihtimalinin varlığı için önemli olan, önceki markanın, sonraki marka içerisindeki kullanımında bağımsız ayırt edici karakterini koruyup korumadığı ve ayırt edici niteliğinin ne denli yüksek olduğudur. Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldıklarında ... ... ve ... şeklindeki markalar arasındaki tek farkın, dava konusu markanın son sesinde yer alan “... “ ibareleri olduğu, dolayısıyla esasen her iki taraf markasının da birebir “...” esas unsurundan oluştuğu, bu kelimenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden özgün, ayırt ediciliği bulunan ve kavramsal bir ilişki içerisinde olmayan bir kelime olduğu, her iki taraf markasında böylesi bir ibarenin birebir aynı şekildeki kullanımının, taraf markalarını birbirine son derece yüksek düzeyde benzer kıldığı, gerek görsel, gerek işitsel gerekse de her ne kadar kavramsal bir karşılığı olmasa da birebir aynı sözcük kullanımından dolayı oluşan algı itibariyle kavramsal açıdan markaların neredeyse aynı oldukları, böylesi bir durumda daha evvel davacı yana ait markalardan bir satış hizmeti esnasında yararlanmış olan tüketicinin, dava konusu marka ile bir satış hizmetinde karşı karşıya kaldığında, dava konusu markayı da davalı tarafa ait önceki marka ile doğrudan eşleştirerek, işaretler arasında iktisadi bir bağlantı kuracağı, markaları birbirlerinin serisi olarak algılayacağı, bu algı sonucunda yanılgıya uğrayarak dava konusu markadan, davalıya ait bir markaymış gibi yararlanmaya devam edebileceği, nitekim karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus ilgili tüketicinin algısı olup tüketicinin her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabileceğinin düşünülmesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyecektir. Tüketicinin daha önce satın aldığı bir mal veya hizmetin göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal/hizmetten yararlanmak isterken önceki markanın kendisinde yarattığı garanti fonksiyonundan yararlanmayı düşünerek hareket edeceği, dolayısıyla önceki markanın zihninde bıraktığı algıyı uyarabilecek düzeyde benzer sonraki bir marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin, sonraki markayı da bu güven duygusuna dayanarak tercih etme eğilimi ile hareket edebileceği, Neticesinde taraf markalarının başvuru konusu markadaki “35.05 de yer alan tüm satış hizmetleri” yönünden aralarındaki benzerlik düzeyinin, işaretler arasında ayniyete yakın ortaya çıkan benzerlikle birlikte değerlendirildiğinde, aralarında, ilgili tüketici kitlesi nezdinde dahi karıştırılma riskinin ortaya çıkabileceği, TANINMIŞLIK İDDİALARI; Davacı, dava konusu başvurunun, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını iddia etmektedir. Bir markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi için, tanınmış markanın sahip olduğu imajın, sonraki tarihli markaya transfer olması gerekmektedir ki; sonraki marka herhangi bir yatırım yapmaksızın bu sayede haksız bir yarar elde etmiş olsun. Bir markanın tanınmış marka sayılabilmesi için oldukça sıkı kriterler aranmaktadır. Davacı tarafın sunmuş olduğu deliller kapsamında ve yapılan .... sicil kaydı araştırmalarında tanınmış marka kayıtlarına rastlanılmamış olup, davacının sınırlı sayıda sunmuş olduğu delillerden de görüleceği üzere söz konusu delillerin bir markanın kullanımına dayalı deliller olduğu, tanınmışlığını gösterir yeterli sayıda delilin işlem dosyasına sunulmadığından davacı, markasının tanınmışlığını ispat edemediği, dolayısıyla somut olayda davaya konu marka başvurusu, davacı markalarını doğrudan ihtiva etmeksizin farklı mal ve hizmet sınıflarını kapsayan dava konusu markanın tescilinin davacının tanınmışlık temelli oluşan ayırt edici karakterine zarar verebilecek ya da davacının markasının tanınmışlığından kaynaklı bir imaj transferini mümkün kılacak sonuçlar doğurmayacağı, dava konusu markanın davacı markalarının kurumsal imajını çağrıştırır ek unsurlara da sahip olmadığı, KÖTÜ NİYET İDDİALARI; Davacı taraf davalı marka başvurusunun kendi markalarının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu iddia etmektedir. Dosya kapsamında davalının kötü niyetini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı görülmüş olup, bulunanların da kötü niyetin kabulü için yeterli olmadığı, Netice itibariyle, Dava konusu marka kapsamında yer alan 35. Sınıftaki 35/05 alt grubundaki (01, 02, 03, 04, 05, 07, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34) sınıflarına konu emtiaların satış hizmetleri bakımında davacı yana ait 2019 09837 sayılı dayanak yaptığı markası kapsamındaki mal /hizmetler arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde bir ilişki bulunduğu, işaretler arasındaki yüksek düzeyli benzerlik ile birlikte bu durum ele alındığında, taraf markaları arasında bahsi geçen hizmetlerde karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği, SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddialarının ispat edilemediği, .... sayılı kararının 35. Sınıftaki 35/05 alt grubundaki (01, 02, 03, 04, 05, 07, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34) sınıflara konu emtiaların satışı hizmetleri bakımından yerinde olmadığı, dava konusu markanın karar tarihi itibariyle tescil sürecinin tamamlanmadığı görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Kısmen Kabulüne, .... sayılı kararının 35. Sınıfın altındaki 5. Alt grubundaki (1. 2. 3. 4. 5. 7. 9. 10. 12. 13. 14. 15. 16. 18. 19. 22. 29. 30. 31. 32. 33. 34.) sınıflara konu emtiaların satış hizmetleri bakımından iptaline, Davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 8.673,40.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile diğer davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27.02.2025

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 488,40.-TL Bilirkişi Ücreti : 8.000,00.-TL P.P : 185,00.-TL TOPLAM : 8.673,40.-TL