İlk Derece Mahkemesi 2025/900 E. 2026/306 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/900 Esas - 2026/306 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/900 Esas KARAR NO : 2026/306

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : 1-Davacılar vekili, 10.03.2012 tarihinde davalı.... AŞ tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği...’ın vefat ettiğini belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 75.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat bakımından dava değerini 109.564,81 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP : 2- Davalı Sigorta vekili, davada müvekkiline husumet düşmediğini, kusur durumunun ve destek yoksunluğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sormluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kadir İlhan vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kazada vefat edenin de kusurunun bulunduğunu, emniyet kemeri takmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Orhan Karabulut vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : 3-Dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4- Mahkememizce, 2018/550 Esas, 2019/534 K sayılı, 17/07/2019 tarihli kararla Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A)Maddi tazminat talepleri bakımından; Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın kabulü ile, 109.564,81 TLnin davalılar...n yönünden kaza tarihi olan 10/03/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı Güvence Hesabı yönünden ise 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)Manevi tazminat talepleri bakımından; 1)Davacının davalılar... karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL tutarındaki manevi tazminattan kaza tarihi olan 18/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, verilen karar istinaf incelemesinden geçerek Davacı vekilinin ve davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince ve davalı Güvence Hesabı vekilince temyiz edilmiştir. 5- Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.01.2025 tarih, 2024/11323 Esas, 2025/718 K. Sayılı kararı ile “.... 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Güvence Hesabı'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, maddi bir zararın karşılanması niteliği taşımayıp zarara uğrayanda manevi huzur ve tatmini sağlamayı amaçlayan özgün bir nitelik taşır. Bu itibarla manevi tazminat, cezalandırma aracı olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması olarak da nitelendirilemez. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı kararına, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve çağdaş hukuk anlayışına göre manevi tazminat miktarı belirlenirken zarar görenin yakınlarının duyduğu acı, üzüntü, keder gibi duyguları hafifletmenin ve dindirmenin yanında, zarar vereni gerekli dikkat ve özeni gösterme konusunda etkileyecek ölçüde caydırıcı olması da gözetilmelidir. O halde takdir olunacak miktar belirlenirken; bir yandan maddi tazminatı tamamlayan bir denkleştirme unsuru olarak zarara uğrayanın tatmin edilmesi, diğer yandan zarar verenin daha dikkatli ve özenli davranıp zarar verici eylemlerden sakınması için caydırıcı etki sağlayacak bedel ödettirilmesi göz önünde tutulmalıdır. Öte yandan manevi tazminatın miktarı belirlenirken hukuka aykırı eylem ile birlikte somut olayın özellikleri, olay ve olgular, tarafların kusuru, tarafların kusuru olmasa bile zararın artmasındaki etkileri de dikkate alınmalıdır. Ayrıca miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler kararda gerekçeleri ile gösterilmelidir. Zira Türk Medeni Kanunu' nun 4. Maddesi uyarınca Kanun' un takdir yetkisi tanıdığı konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar vermek zorundadır. Somut olayda; davacının ölenin eşi olması, davalı tarafın tam kusurlu ölenin kusursuz olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde manevi tazminat çok azdır. ." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6- Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamında bahsi geçen hususlarla ilgili bozma kararına konu manevi tazminat talebiyle ilgili değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca yargılama sırasında davalılardan Kadir İlhan ın vefat ettiği anlaşıldığından bu davalı yönünden mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Yargıtay bozma ilamının içeriği dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak erilen kararın kesinleştiği görülmekle dava dosyasında anılan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Buna göre; birleşen davadaki manevi tazminat talebiyle ilgili olarak; 7-TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak işleten ve sürücü konumundaki davalılar ....’a yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, müteveffanın yolcu konumunda olması, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları ve uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kadir İlhan vekili mirasçıları ve ....'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen maddi tazminata ilişkin talep bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Manevi tazminat talepleri bakımından; Davacının davalılar ...aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile; 75.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Manevi tazminat yönünden alınması gereken 5123,25 TL harcın davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4- Davacının, dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 1.315,00 TL’nin davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5- A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin/davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ileYargıtay-Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip ... ✎ e-imzalıdır

Hakim ... ✎ e-imzalıdır