Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14426 E. 2026/5390 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/7 E.-2024/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bireysel Kredilere Bağlı Hayat Sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlık sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptali gerektiğini ileri sürerek Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.H.527646, K-2024/96350 sayılı kararının iptal edilip kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortacılık Kanununun 30/12 maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde iptal davası açılamayacağını, ayrıca tesis edilen kararın kesin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte HMK'nun 439/2 maddesinin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE SIFATIYLA) Davacıların, murisleri Nuray Aydın adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatının faizi ile birlikte tahsili amacıyla sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptıkları başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.02.2024 tarih ve K-2024/96350 sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, davacılar vekilinin ise bu karara karşı 6100 sayılı HMK'nun 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açtığının anlaşıldığı ancak 6100 sayılı HMK'nun 439. maddesinin 1. bendinde, hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine dair düzenlemenin mevcut olduğunu, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Sigortacılık Kanununun 30. maddesinde tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin, 6100 sayılı HMK'nun 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemesine karşı özel bir düzenleme içermekte olduğu, bu anlamda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararlarına karşı 6100 sayılı HMK'da düzenlenen iptal davasının değil, şartlarının bulunması halinde ancak Sigortacılık Kanununda belirtildiği şekilde Komisyon nezdinde itiraz yoluna başvurulabileceği ya da temyiz yasa yoluna gidilebileceği gerekçesiyle davanın HMK'nun 115. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının miktar yönünden kesin olarak verildiğini ve bu nedenle de Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesine göre temyiz yoluna başvurulabileceğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının HMK 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.