Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/8690 E. 2026/12585 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4902 Esas, 2025/1374 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/534 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 920 38... parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından hukuki olarak el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığını, uygulama imar planının Ankara 9. İdare Mahkemesinin 2021/1112 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ... ve ... (...) kapsamında Rekreasyon Alanında kaldığı, Ankara 9. İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrası ... Belediye Meclisinin 08.11.2019 tarihli ve 421 sayılı kararı ile uygun görülen ... ... ... ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin de ... Belediye Meclisinin 11.08.2020 tarihli ve 801 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli ... ile birlikte onaylandığı, onaylı planların Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2020/2184 Esas sayı ile açılan davada iptaline karar verilmiş olduğu, taşınmaza fiilen el atılmadığı, ... Belediye Başkanlığının 30.06.2015 tarihli ve 4214-13050 sayılı yazısında; hızla kentleşme potansiyeline sahip alanda yapılaşmaların kontrol altında tutulması ve vatandaşların mağdur edilmemesi için ... alanındaki hak sahiplerinin çözümüne yönelik plan ve projelendirmelerinin yapılması, kamulaştırma, tahliye ve yıkım iş ve işlemleri ile alan içerisinde bulunan taşınmazları satın alma, ön alım hakkı kullanma, bağımsız bölümlerde dahil olmak üzere taşınmazları trampa etme, taşınmaz mülkiyetini veya imar haklarını başka bir alana aktarma, kamu ve özel sektör işbirliğine dayanan usuller uygulama, kat veya hasılat karşılığı usulleri de dahil olmak üzere inşaat yapma veya yaptırma, arsa paylarını belirleme, plan ve parselasyon planı ile gerekli proje ve ruhsat işlemlerinin yürütülmesi için yetki talebi üzerine Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.10.2015 tarihli ve 2124 sayılı kararı ile anılan yetkilerin ... Belediye Başkanlığına devredilmiş olduğu, davalı ... Başkanlığının husumete dair istinaf itirazının da bulunmadığının anlaşıldığı, taşınmazın mahallinde yapılan incelemede, el atma olmadığı, üzerinin boş halde olduğu, uzun yıllardan beri yapılan parselasyon planları ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle fiilen el atılmamış olsa dahi mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, vergi değerleri de kıyaslanmak suretiyle bedelinin tespit edilip, davalı ... Başkanlığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.