Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14373 E. 2026/3494 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3695 E., 2024/... K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yürütülen alt yapı çalışmaları sırasında, ... İlçesi ... Mahallesinin bazı cadde ve sokaklarında bulunan davacıya ait haberleşme kablolarının bulunduğu yer altı güzergahlarında hasar meydana geldiğini beyan ederek hasarın giderilmesi için gereken toplam 758.367,89 TL'nin hasar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının haksız fiile dayalı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının zararının 758.367,89 TL olmadığını, zararın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/27 D. İş sayılı dosyasında 72.051,21 TL olarak tespit edildiğini, davalının yapılacak alt yapı çalışmalarını davacıya bildirdiğini, buna rağmen davacının çalışma sahasında personel görevlendirmediğini, bu sebeple davalının sorumluluğu bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesindeki "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi sebebiyle arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiştir. V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/7 Esas 2020/33 Karar sayılı 06.02.2020 günlü kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/(2). maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olması gerektiğini ancak dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple kararın hatalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.