Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/12547 E. 2026/2181 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1044 Değişik İş, 2024/1063 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini toplamda 430.000,00 TL ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 430.000,00 TL'nin 25.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen Kusur oranının fahiş olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda yönetmeliğin 16. Maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, kaza tarihi 25.08.2021 olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... tıp fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.07.2023 tarihli rapor ile davacıda kafa travmasına bağlı beyin hasarına bağlı gelişen denge kurmada güçlük yürüme bozukluğu %20, yüz kemikleri kırığı sonucu meydana gelen yüzde sol tarafta asimetri, burun veya frontal kemikte çökme %6, sol temporal bölgeden başlayıp parietal bölgeyi kat edip sağ temporal bölgeye uzanan alopesik ve ciltten çökük 24... cm yüzde sabit iz niteliğinde operasyonel keloid skar %5, kafa travmasına bağlı SAK epidural, subdural kanama ve kontüzyo serebri sonucu epilepsi geçirme riski %5, Multipl kot fraktürleri ve pnömotoraksa bağlı gelişen solunum yetmezliği arızası %5 olarak belirtilmiş ve toplam %36 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu orana göre karar verilmiştir. Söz konusu maluliyet raporu kaza tarihindeki hastane evraklarına ve davacının beyanına göre hazırlanmış olup, denetime elverişli değildir. Ayrıca raporda davacıda skar ve keloid ile pnömotoraksa bağlı gelişen solunum yetmezliği yönünden de maluliyet belirlenmiş olup, dayanak maluliyet raporunu hazırlayanlar arasında cilt uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, davacının en son film ve grafileri çekilerek ve fiziki muayenesi yapılarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporu da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve içinde cilt uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak bir heyetten yeni bir rapor alınarak sonucuna göre (davalı tarafın temyiz etmiş olması karşısında davalı yönünden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3. Dosya kapsamından, davacının pizza dükkanında kurye olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca olayın iş kazası kapsamında olma ihtimaline binaen davacıya 25.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle, SGK Başkanlığı’nca rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; motosiklet sürücüsü olan davacının kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olduğu, kaza nedeniyle davacıda kafa travmasına bağlı beyin hasarına bağlı gelişen denge kurmada güçlük, yürüme bozukluğu olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının kafa bölgesinden de yaralandığı anlaşılmakla dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) , (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.