Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10805 E. 2025/17103 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2163 E., 2024/792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1135 E., 2021/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Suudi Arabistan ülkesi vatandaşı olup İstanbul'a tatil için geldiklerini, 17.11.2016 tarihinde davalı ...Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin maliki ve işleteni olduğu ticari minibüste davacılar ile davacıların destekleri ... ve ... yolcu olduğunu, davalı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle araçta arka koltukta oturan yolculardan davacıların destekleri ... ve ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için annesi ...'nın ölümü nedeniyle şimdilik 14.182,58 Suudi Arabistan Riyali destekten yoksun kalma tazminatının, ... için kızı ...'nın ölümü nedeniyle şimdilik 14.182,58 Suudi Arabistan Riyali destekten yoksun kalma tazminatının, ... için kızı ... ölümü nedeniyle şimdilik 7.091,29 Suudi Arabistan Riyali destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 17.11.2016'den itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince bir yıl vadeli Suudi Arabistan Riyali mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizinin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, davacılardan ... için annesi ...'nın ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, kardeşi ... ölümü nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminatın, ... için annesi ...'nın ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, kardeşi ... ölümü nedeniyle 35.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın, ... için annesi ...'nın ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, kardeşi ... ölümü nedeniyle 35.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın, ... için kızı ...'nın ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, torunu ... ölümü nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın, ... için kızı ... ölümü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, Entisar için torunu ... ölümü nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve davalı işletenden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacılardan ... için 81.644,29 Suudi Arabistan Riyali, ... için 162.447,02 Suudi Arabistan Riyali, ... için 28.278,05 Suudi Arabistan Riyali destekten yoksun kalma tazminatının davalı sürücü ve davalı araç işleten yönünden olay tarihi 17.11.2016'den itibaren, davalı ... yönünden 25.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince bir yıl vadeli Suudi Arabistan Riyali mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kazada kendisinin de yaralandığını, olay sırasında yaralıları kurtarmaya çalıştığını, kazada kastının olmadığını, büyük üzüntü yaşadığını, psikolojik sorunlardan dolayı çalışamadığını, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatları ödeme gücünün olmadığını, davacıların alacak taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması, gerçek zararın tespiti için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, davacıları manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu, davacıların faize ilişkin taleplerinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ölenin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, varsa bu sigortadan tazmin yoluna gidilmesi gerektiğini, davalı ... şirketin davacılara ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, tazminat ve hesaplamaların 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre yapılmas, faizin yasal faiz olması, davalı şirketin temerrüt tarihinin doğru belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ye dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 02.03.2020 tarihli kusur raporuna göre; davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, 02.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tazminatın usulünce hesaplandığı, davaya konu kazada hatır taşımasının bulunmadığı, kazada vefat edenlerin müterafik kusurlu olmadığı, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle 1-a) Davacı ... tarafından müteveffa ... ...ölümü nedeniyle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 81.644,29 Suudi Arabistan Riyali'nin (davalı ... A. Ş.'nin garameten paylaştırma sonucu belirlenen 103.689,60 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A. Ş. ile davalı ...'den kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince bir yıl vadeli Suudi Arabistan Riyali mevduat hesabına Devlet Bankalarının ödediği faizin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, b) Davacı... tarafından müteveffa ... ...ölümü nedeniyle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 162.447,02 Suudi Arabistan Riyali'nin (davalı ...Ş.'nin garameten paylaştrıma sonucu belirlenen 206.310,40 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A. Ş. ile davalı ...'den kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince bir yıl vadeli Suudi Arabistan Riyali mevduat hesabına Devlet Bankalarının ödediği faizin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'ya verilmesine, c) Davacı .... tarafından müteveffa ... ... ölümü nedeniyle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 28.278,05 Suudi Arabistan Riyali'nin (davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A. Ş. ile davalı ...'den kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince bir yıl vadeli Suudi Arabistan Riyali mevduat hesabına Devlet Bankalarının ödediği faizin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...... verilmesine, 2- a) Davacılar ...... ...ve ... tarafından müteveffa .... ölümü nedeniyle, davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A. Ş. ile ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı .... için takdir edilen 30.000,00 TL, davacı .... için takdir edilen 30.000,00 TL, davacı ..... için takdir edilen 30.000,00 TL ve davacı ... için takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A. Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ......... ve ...verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Davacılar ........ ve ...... tarafından müteveffa ............'nın ölümü nedeniyle, davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. ile ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ..... için takdir edilen 30.000,00 TL, davacı ...... için takdir edilen 15.000,00 TL, davacı ..... için takdir edilen 15.000,00 TL, davacı .... için takdir edilen 15.000,00 TL, davacı ... .... H. ... için takdir edilen 10.000,00 TL ve davacı ..... için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Mekanik Yapı Malzemeleri İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar . .., .... ve ..... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya kapsamından, 17.11.2016 tarihinde E80 TEM otoyolu Kurtköy gişeleri 200 m geçe .... ayrımı çelik aksamlı refüj başına aracın ön kısmı ile sert bir şekilde çarptığı, çarpmanın etkisiyle çelik bariyer kolunun bulunduğu noktadan koparak aracın ön cam kısmından içeri girerek aracın içinden arka cam kısmından çıkmasıyla meydana gelen trafik kazasında araç içinde arka kollukta bulunan .... .... olay yerinde, ....... isimli şahıs ise kaldırıldığı hastanede vefat ettikleri, davacıların eldeki davayı açarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde vefat eden desteklerin hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Olayın meydana geliş durumu, vefat edenlerin yolcu olarak arka koltukta bulunmaları gözetildiğinde zararın artmasını sağlayacak davranışlarının söz konusu olmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi aktüerya raporunun istinaf talep eden davalı ... Şirketine HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği davalı ... vekilinin süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde sektör duyurusunun esas alınarak hesaplama yapılmaması, müteveffa ... bakımından yapılan hesaplamada esas alınan muhtemel yaşam süresinin hatalı olduğu, müteveffa ... ve ... bakımından hesaplama yapılırken paylaştırmanın hatalı olarak yapıldığı, yetiştirme gideri hesaplanmamasının hatalı olduğu, müteveffa ... bakımından esas alınan muhtemel yaşam süresinin hatalı olduğuna ilişkin olarak aktüerya raporuna itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bilirkişi raporunda itiraz edilmeyen kısımlar bakımından davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden itiraz edilmeyen kısımlar bakımından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti kişi başına ölüm için 310.000,00 TL'dir. Bu şekildeki sınırlama kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm destekten yoksun kalanların toplam olarak sigorta şirketinden isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 310.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Kazada birden fazla kişinin ölmesi halinde her bir ölüm için kaza başına poliçedeki yazılı 1.550.000,00 TL limit ile sınırlı olacaktır. Bu doğrultuda bir kişinin ölümü ile gerçekleşen kazada ölen müteveffa yönünden davalı ... kişi başı teminat limiti ile sorumlu olacaktır. Bilirkişi raporunda garameten hesaplanan miktarlar kişi başı teminat limitinin altında olduğundan Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. HMK'nın 26. maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. 3095 sayılı yasada yabancı para cinsi bakımından ayrımı yapılmamış olup ıslah yapılmadan talepte belirtilen yabancı paranın cinsi Mahkemece değiştirilemeyeceğinden bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.1993 tarih, 1993/13-41 Esas ve 1993/145 Karar sayılı yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre nispi ilâm harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerektiği yönündeki kararı gereğince bakiye harç ve vekalet ücreti hesaplanmasına karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği gibi belirttiği gibi karar tarihinden bir yıl önceki kur üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmış olması davalının bu yönde bir istinafı olmadığından ve karar tarihindeki kurdan hesaplama yapılamayacağından verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece tüm davacılar için hükmedilen toplam miktar göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesince belinlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, mahkemece hükmedilen maddi tazminatlar bakımından temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince bir yıl vadeli Suudi Arabistan Riyali mevduat hesabına Devlet Bankalarının ödediği faizin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiğini, ancak yaptıkları araştırmaya göre Suudi Arabistan Riyalinin konvertible olmadığını, bu durumun infaz sırasında maddi tazminata uygulanacak faiz yönünden fiili ve hukuki imkansızlık/ tereddüt yaratacağını, bu nedenle Suudi Arabistan Riyali yerine kıyasen en yakın para birimi olan Amerikan Doları olarak hükmün düzeltilmesini talep ettiklerini, vekalet ücretlerinin karar tarihindeki maddi tazminat değerleri üzerinden hesap edilmesi gerekirken 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kurlar esas alınarak hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat ile poliçe limitinin aşılmış olduğunu, ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda esas alınan gelir miktarının hatalı olduğunu, müteveffa ... ve ... bakımından yapılan hesaplamada bilirkişi raporunda esas alınan muhtemel yaşam sürelerinin hatalı olduğunu ve destek paylarının hatalı paylaştırıldığını, bilirkişi raporunda yetiştirme gideri hesaplanmamasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında, davacıların kazada vefat eden yakınları ... ... ve ... ... ölümü nedeniyle reddedilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı değerlendirilmelidir. ... ...ölümü nedeniyle dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktarlar davacılardan ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. ... ... ölümü nedeniyle dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktarlar davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükmedilen manevi tazminat miktarının kaza tarihi, tarafların kusur durumu, kazada vefat edenlerin davacılara yakınlığı, tarafların soysal ve ekonomik durumuna göre değerlendirildiğinde uygun miktarda olduğu, davacılar vekilinin dava ve ıslah dilekçesinde Suudi Arabistan Riyali üzerinden faiz işletilmesini talep etmiş olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.1993 tarih, 1993/13-41 Esas ve 1993/145 Karar sayılı yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre avukatlık ücretinin hesaplanması gerektiği yönündeki kararı gereğince hükmedilen vekalet ücretlerinde hata olmadığı, kaza tarihinde kişi başı ölüm teminatının 310.000,00 TL, kaza başı ölüm teminatının 3.100.000,00 TL olduğu, davaya konu kazada ... ve ... olmak üzere 2 kişinin vefat ettiği, davalı ... şirketinin her bir kişi için 310.000,00 TL ile sorumlu olduğu, teminat limiti aşılmaksızın karar verildiği, hatır taşımasının bulunmadığı, kazada vefat edenlerin müterafik kusurlarının olmadığı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyize konu edilen hususlar bakımından aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ..., ... ve ... yönünden miktardan ayrı ayrı REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ..., ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'ya ve davalı ...Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.