Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4130 E. 2026/6119 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/486 Esas -2022/1059

Karar davalı ... AŞ vekili, davalı ... AŞ vekili ve davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki davalılardan ... Tekstil AŞ olan ve diğer davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sorumluluk sigortası ile sigortalı binada 23.04.2012 tarihinde çıkan yangında, davacı nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tekstil ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin davalı ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden faaliyette bulunduğu bağımsız bölümde toplam 4.775.000,00 TL tutarında zarar oluştuğunu, oluşan zararın 250.000,00 TL'sının 31.05.2012 tarihinde, 500.000,00 TL'sinin 08.06.2012 tarihinde, 1.500.000,00 TL'sinin 12.07.2012 tarihinde, 500.000,00 TL'sinin 13.07.2012 tarihinde, 500.000,00 TL'sinin 19.07.2012 tarihinde ve 1.525.000,00 TL'sinin ise 20.07.2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Tekstil Şirketine ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın doğumuna neden olan yangının binadaki imalat ve bakım hatasından kaynaklandığını, bu yüzden davalıların sorumlu olduklarından bahisle toplam 4.775.000,00 TL rücuen tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yangının dava dışı ... Tekstil AŞ'nin kiracı olarak faaliyette bulunduğu 26 nolu bağımsız bölümde yani iş yerinde çıktığını, olaya ilişkin ... 'de yürütülen soruşturma bulunduğunu, diğer taraftan aynı olay nedeniyle açılan ve ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/272 Esas sayılı dosyası ile görülen başka bir dava da bulunduğunu, bu davanın ve ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, yangına karşı her türlü önlemin alındığının davacının da kabulü olduğunu, davalının sorumluluktan muafiyet uygulamayı davacının da kabul ettiğini, dava dışı ... Tekstil AŞ'nin yangın borularının önüne mal yığmak suretiyle boruları kullanılamaz hale getirdiğinden dolayı kusurunun bulunduğunu, bu yüzden davanın dava dışı bu şirkete de yöneltilmesi gerektiğini, davacının sigortalısı ile yapılan kira sözleşmesinde davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın ise fahiş olduğunu, zira ekspertiz incelemesinin ve hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; yangın kapsamındaki taşınmazın 01.01.2012 - 01.01.2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitinin ise 5.000.000-Euro ile sınırlı olduğunu, yangının dava dışı ... Adli Yeddieminlik, ... Tekstil, ... İplik ve ... Tekstil Şirketleri'nin faaliyette bulundukları bağımsız bölümlerden çıktığını, ...'de başlatılan soruşturmada ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yangın sebebinin ise tespit edilemediğini, iddia edildiği gibi yangının binanın yapımı ile bakımından kaynaklanmadığı gibi ortak yerlerden de kaynaklanmadığını, yine dava dışı ... Şirketi'ne kiralanan bağımsız bölümün ise depo olarak kiralandığını, burada LPG stoğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili feri müdahale talep dilekçesi ile müvekkili şirketin ... Sigorta A....tarafından ... Tekstil A.Ş.'ye ait binaya verilen poliçeler ile ilgili ... olarak ve ... sıfatıyla hareket ettiğini, dolayısıyla davalılar yanında davaya katılmakta hukuki menfaatinin bulunduğundan bahisle feri müdahillik talebinin kabulüne ve davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile; "Davanın kabulü ile 4.775.000,00 TL davacı zararının; 1.000.000,00 TL'lik kısmının 12.07.2012 tarihinden itibaren, 1.000.000,00 TL'lik kısmının 13.07.2012 tarihinden itibaren; 500.000,00 TL'lik kısmının 19.07.2012 tarihinden itibaren, 1.525.000,00 TL'lik kısmının 20.07.2012 tarihinden itibaren, 750.000,00 TL'lik kısmının 11.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/3522 E., 2016/1567K., sayılı ilamı ile "Ceza davasının akıbetinin araştırılması, gerekirse aynı olaya dayalı olarak görülen diğer tazminat davalarındaki raporların değerlendirilmesi ve davalılar tarafından dava konusu yangının çıkış sebebine yönelik olarak bilirkişi raporuna yapılan itirazların da karşılanması suretiyle yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bir sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. ... Mahkemece, davalı ... şirketinin anılan savunması üzerinde durularak dava konusu olayda garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile ... 3. ATM 2016/591 esas sayılı dosyası bakımından;- 250.000,00 TL'nin kusur oranı olan %25'i olan 62.500,00 TL nin, %29,35 garameten oranı olan 18.343,75 TL, 31.05.2012 tarihinden;-500.000,00 TL'nin kusur oranı olan %25 i olan 125.000,00 TL nin %29,35 garameten oranı olan 36.687,50 TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2012 tarihinden, -1.500.000,00 TL'nin kusur oranı olan %25 i olan 375,000,00 TL'nin %29,35 garameten oranı olan 110.062,50 TL'nin ödeme tarihi olan 12.07.2012 tarihinden,- 500.000,00 TL'nin kusur oranı olan %25'i olan 125.000,00 TL'nin %29,35 garameten oranı olan 36.687,50 TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2012 tarihinden,- 500.000,00 TL'nin kusur oranı olan %25'i olan 125.000,00 TL'nin %29,35 garameten oranı olan 36.687,50 TL'nin ödeme tarihi olan 19.07.2012 tarihinden,-1.525.000,00 TL'nin kusur oranı olan %25'i olan 381.250,00 TL'nin %29,35 garameten oranı olan 111.896,87 TL'nin ödeme tarihi olan 20.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla (Sigorta limitiyle ve hasar ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru esası ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... AŞ temyiz dilekçesinde; davacının zararının tespitinin şeklinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunun hesaplama şekline dair itirazlarının incelenmediğini, fason üretimdeki malların mülkiyetinin kimde olduğunun gerek ödeme yapmadan önce sigorta eksperince, gerekse tazminatın kadri marufunda olup olmadığının bilirkişilerce değerlendirilmesi esnasında dikkate alınmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davalıların sorumluluğunu belirleyen hasar miktarı HMK m. 216/2'ye aykırı şekilde hesap olunduğunu, müvekkil şirket aleyhine ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz yönünden hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı ... AŞ temyiz dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin sorumluluğu, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluk gün veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek olmadığını, davacı maliğin illiyet bağını hiçbirşeyin kesmediğini, bina maliki ve binanın yönetim ve muhafazasından sorumlu olan davalı ...Ş'nin kusursuz sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 maddesi ile 439 maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan 28.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile zararın ve kapsamının belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının taraflar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalılar ... Tekstil ve ... Sigortadan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.