Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3772 E. 2026/11220 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/272 Esas, 2024/122 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Antakya ilçesi, ... (...) Mahallesi 779 ifrazı sonucu oluşan 926 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelin hakkaniyete uygun olarak tespitini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.02.2016 tarihli ve 2015/54 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen 1428 parsel sayılı taşınmaz 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15... ncı maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın bulunan metrekare birim değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, dahili davalılardan ... ve ... davaya dahil edildiği halde gerekçeli kararda isimlerinin gösterilmemesi, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin yüksek olduğunu, hakkaniyete uygun bedele hükmedilmesi gerektiğini, davalılara ödenecek kamulaştırma bedel miktarının müvekkili idarenin yapmış olduğu ödemelere uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi suretiyle tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından ve davacı idare adına tescili talep edildiğinden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozmayı gerektirir.

5. Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından hüküm altına alındıkları karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacı idare adına tescilin hisselerin de bedele dahil edilerek faiz işletilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; a) (1) numaralı bendinin çıkartılması, yerine ''1-Davacının davasının kabulü ile dava konusu Hatay ili, Antakya ilçesi, ... (...) Mahallesinin 779 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 926 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan payların tamamının tapu kaydının iptali taşınmazın davacı idare adına tesciline, yol olarak tapudan terkinine'' cümlesinin yazılması,

b) (2) numaralı bentte bulunan "598.086,31" sayısınının çıkarılarak yerine "davacı ... adına tescilli olan hisseler dahil edilmeyerek yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 545.909,73" cümlesinin yazılması,

c) (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılması, yerine " Davacı ... adına tescilli olan hisseler dahil edilmeyerek yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 545.909,73 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli olan 70.191,63 TL'nin mahsubuyla kalan 475.718,10 TL'nin payları oranında davalılara (ödemede tekerrür olmamak üzere) derhal ödenmesine,

(d) (4) numaralı bentte bulunan "538.890,10" sayısınının çıkarılarak yerine "475.718,10" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.