Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1925 E. 2026/962 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2628 E. - 2022/2278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1 76... /217 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.11.2017 tarihinde Aksaray-Ankara karayolu ... mevkiinde ... Uluslararası Taşımacılık adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın ... adına kayıtlı araca çarpması ve akabinde müvekkillerinden ... adına kayıtlı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, anılan kaza sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin murisi ...'nun vefat ettiğini, bununla birlikte aynı aracın sürücüsü ... ile araç içerisinde bulunan ..., ..., ... ve ... ... ...'nun farklı bölgelerinden çeşitli şekillerde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eşini kaybeden müvekkili ... için destekten yoksun kalma nedeniyle 50,00 TL, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayan müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın, trafik kazası nedeniyle bakıma muhtaç olan müvekkili Murât için geçici ve sürekli bakım /bakıcı gideri olarak 50,00 TL, müvekkiline ait olan ve kaza neticesinde kullanılmaz hale gelen aracın hasar bedeli olarak 50,40 TL maddi tazminatın, 1 müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nin her biri için 50,000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, meydana gelen olay sonrası Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/267 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, öncelikle işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, 17.11.2017 tarihinde meydana gelen ve müvekkili davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı müvekkilinin maliki olduğu aracın kazanın meydana geldiği gün ... 7. Noterliği'nin 17.11.20 17... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından dava dışı üçüncü şahıstan alındığını ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, bu nedenle davacının maddi tazminat adı altında Güvence Hesabından herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun Güvence Hesabına müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini ve davanın 6100 sayılı HMK m.61 gereğince Güvence Hesabına ihbar edilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada müvekkili firmaya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça gerek maddi tazminatın gerekse de manevi tazminatın hangi kriterlere göre talep edilmekte olduğunun anlaşılamadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı açısından davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, 6.113,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, (... Sigorta yönünden poliçe limitinde yer alan miktar ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 64.939,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı 723.578,83 TL, bakıcı gideri 5.710,50 TL ve araç hasar bedeli 16.000,00 TL olmak üzere toplam 745.289,33 TL'nin olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, (... Sigorta yönünden poliçe limitinde yer alan miktar ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.053,04 TL'nin olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, ... 2 ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, (... Sigorta yönünden poliçe limitinde yer alan miktar ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece 30.05.2019 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını, bilirkişi tarafından hazırlanan 16.06.2019 tarihli raporda “… 06... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 54. Maddesinde belirtilen ‘Geçme kurallarına riayet etmeme’ kusurunu işlediğinden dolayı %100 oranında kusurlu, 34... plakalı çekici sürücüsü ... ve 68... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun ise bu kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş belirtildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazların neticesinde 13.02.2020 tarihli duruşmasında “…Oransal kusur durumunun tespiti amacıyla Karayolları 3’lü fen heyetine tevdii ile; daha önce mahkememizden alınan kusur durumuna ilişkin rapor, Ağır Ceza dosyasından alınan A.T.K: raporu ve istinaf incelemesinde İTÜ den alınan raporların bir bütün halinde ve dosya kapsamı uyarınca değerlendirilerek aradaki çelişkileri giderecek şekilde rapor alınmasının istenilmesine, şayet daha önce alınan bu raporlardan biri ile mutabık olunacak şekilde görüş bildirecek ise neden bu şekilde düzenlendiğine dair somut net denetime açık verilerle ulaşılan sonucun açılanmasının ve çelişkinin giderilmesinin istenilmesine…” şeklinde ara karar kurulduğunu, talimat mahkemesi olan İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince üç ayrı makine mühendisinin bilirkişi olarak görevlendirildiğini, bilirkişi heyetinin Mahkemenin aradığı şartları taşımadığını, kazanın davalı ... yönetimindeki aracın aşırı hızda seyretmesi nedeniyle gerçekleştiğine dair deliller sunulduğu halde bilirkişilerin özellikle işaret edilen bu hususlarla ilgili herhangi bir değerlendirmede bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacılar vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için destekten yoksun kalma nedeniyle 50,00 TL, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayan davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın, trafik kazası nedeniyle bakıma muhtaç olan davacı ... için geçici ve sürekli bakım /bakıcı gideri olarak 50,00 TL, davacı ...'a ait olan ve kaza neticesinde kullanılmaz hale gelen aracın hasar bedeli olarak 50,40 TL maddi tazminatın, davacılar ..., ..., ... ve ...'nin her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, 6.113,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, (... Sigorta yönünden poliçe limitinde yer alan miktar ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 64.939,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.053,04 TL'nin olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, (... Sigorta yönünden poliçe limitinde yer alan miktar ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. 4 İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olmakla davacılar ..., ... ve ... yönünden hükmedilen miktarlar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... yönünden davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret A.Ş'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.