Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5083 E. 2026/10821 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2090 Esas, 2025/2556 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden; Dairenin 08.10.2024 tarihli ve 2023/2316 Esas, 2024/1893 Karar sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 107.090 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bursa ili, ..., ... Mahallesi 1 96... parsel sayılı taşınmaza davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından su arkı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın imar planında sağlık alanında kaldığını, imar planının uzun yıllar hayata geçirilmemesi suretiyle davalı ... açısından kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğini, tespit edilecek tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli ve 2022/119 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararıyla davanın davalı ... taraf sıfatından çıkarıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2024 tarihli ve 2023/2316 Esas, 2024/1899 Karar kararıyla; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sağlık tesisi alanında kaldığı, sulama kanalı yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından fiilen el atıldığı, yargılama sırasında davacı vekili tarafından Sağlık Bakanlığının taraf olarak çıkarılarak yerine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf olarak yer alması yönünde taraf değişikliği talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve buna göre uygun bir tazminat bedeli tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... Bakanlığının sağlık alanına ihtiyacının olmadığı ve bu konuda başvurularının bulunduğu dikkate alındığında el atılmayan kısımlar yönünden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının husumetinin bulunduğundan bu yönlere ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği; ancak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen akabinde taraf değişikliği nedeniyle hasım olmaktan çıkartılan davalı ... lehine lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru görülmediği, bu nedenle davalı ... Bakanlığının istinaf isteminin kabulüne karar verildiği, davalı ... Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararı gereğince harcın nispi olarak alınması gerektiğinden maktu harç alınması isabetli olmadığından davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Bakanlığının ve davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ... Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel kesinlik sınırının altında olduğundan ... Genel Müdürlüğü vekilinin dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli ... Toplu Konut Alanı Revizyon Uygulama İmar Planı'nda “Sağlık Tesisi Alanı” olarak ayrıldığı ve Belediye tarafından yapılan 2006 yılında yapılan parselasyon işlemi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 nci maddesi uyarınca taşınmazdan %37 oranında düzenleme ortalık payı kesilmek suretiyle taşınmazın imar parseli haline getirildiği anlaşıldığından kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun davalı ... Bakanlığına ait olduğu gözetilmeden davalı ... hakkında açılan davanın taraf sıfatından çıkarıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek taşınmazın tamamının bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesi hatalı hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü yönünden; Dairenin 08.10.2024 tarihli ve 2023/2316 Esas, 2024/1893 Karar sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, bedelin ödendiğini davanın haksız açıldığını, kabule göre de bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; A.Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.