Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/942 E. 2026/10829 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1820 Esas, 2025/1797 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/647 Esas, 2024/578 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri Rüveyde Bağaş ve Necip Bağaş’ın dava konusu Bursa ili, ..., ... Mahallesi 1857 parsel (eski 239 parsel) sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davaya konu taşınmazlar hakkında Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.06.1976 tarihli ve 121 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alındığını, kamulaştırma işlemlerinin tüm resmi yazışmaları ile tebligatlar dava dışı ... ’e yapıldığından davacıların murislerinin kamulaştırma işlemlerinden, yatırılan paradan haberleri olmadığı gibi parayı da almadıklarını, taşınmazın tamamına davalı idarece yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma evraklarının noter kanalıyla dava dışı üçüncü kişiye tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmadığını, ödeme listelerinde yine üçüncü kişi konumunda olan ... isminin yer aldığını, davacılardan rızai ferağ alındıktan sonra 21.03.1979 tarihinde ... Bankasına yazılan müzekkerede blokaj listesinde ... adının hatalı yazıldığı ve paranın davacılara verilmesi yönünde düzeltme yazısı gönderilmiş ise de bu düzeltmeye ilişkin tapu maliklerine bir tebligat yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, işin esasına girilmesi durumunda taşınmazın arsa vasfında olduğunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından 1976 yılında alınan kamu yararı kararı doğrultusunda kamulaştırma işlemlerine başlanarak 1979-1980 yılları arasında fiilen ve kalıcı şekilde yol geçirilmek suretiyle el atıldığı sabit olup, kamulaştırma işlemlerinin o tarihteki davacıların murisleri olan malikler yerine üçüncü bir kişiye noter tebliği yapılması sebebiyle tebliğin usulsüz olduğu, ancak 20.03.1979 tarihinde Bursa 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde 1485 yevmiye numarası ile gerçekleştirilen resmi işlemde, taşınmazın tüm maliklerinin katılımıyla 1857 parsel yönünden ... lehine ferağ işleminin yapıldığı, ayrıca idarenin sorumlu saymanlığı tarafından gerçek maliklerin adları belirtilmek suretiyle 21.03.1979 tarihinde ... Bankası Bursa Müdürlüğüne ödeme yapılmasına ilişkin yazılan yazı da dikkate alındığında kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığı ve taşınmazın kurum adına yola terkinine karar verildiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacılar ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.