Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/593 E. 2024/11623 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1250 E., 2021/1465 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/345 E., 2020/258 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ... Alper Bulut'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davacının ... San. Tic. şirketi aleyhine Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nde açtığı davanın henüz kesinleşmediğini, davacı yanın savlarının gerçeklerden uzak olduğunu, davalı şirketin borçları olması nedeniyle davaya konu taşınmazın değerinin üstünde bir fiyata satıldığını, satış bedelinin Yapı Kredi Bankası kanalıyla 60.000 Euro ve 40.000 Euro şeklinde iki adet ödeme ile toplam 600.000,00 TL bedelle yapıldığını, değerinin üstünde bir fiyata satıldığını, zarar verme niyeti söz konusu olmadığını, davalı ...'nın malvarlığı ve ekonomik durumunun gayet iyi olduğunu, bir çok taşınmazı bulunduğunu, bu taşınmazı da rahatlıkla satın alabilecek ekonomik durumu olduğunu, dava şartlarının oluşmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1714 sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamlı haciz yoluyla takipte davalı şirketin takip adresinde yapılan haciz sonucunda haczi kabil malı bulunmadığının saptandığı, işbu haciz tutanağının İcra İflas Kanunu'nun md.105/2 uyarınca aciz vesikası niteliği taşıdığı, davalı şirket yetkili temsilcisi Rıfkı Bulut'un davacının babası ve taşınmazı satın alan davalı ...'nın ise davalı şirketin muhasebecisi olduğu, taşınmazın devir tarihi itibariyle tespit edilen değeriyle satış bedeli arasında misli fark bulunmadığı, ancak dinlenen tanık beyanları ve tarafların yakınlıkları gözetildiğinde iptale konu tasarrufun davalı şirket alacaklılarına zarar verme kastıyla gerçekleştirildiğinin açık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde ; taşınmazı satın alabilecek mali durumunun olduğunu, şirkette muhasebeci olmasının satışın muvazaalı olacağı anlamına gelmediğini, taşınmazı banka kanalıyla satın aldığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Balıkesir 1. İş Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması konusundaki taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, davacı yanın delillerini süresinde sunmadığını, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın doğru olduğu, davalıların istinaf talepleri yerinde olmadığı, gerekçesi ile HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili bilahare verdiği dilekçe ile , müvekkilinin borcu ödediğini, davanın konusu kalmadığını belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun borcun doğumundan sonra, aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı borçlu şirket vekili dosyaya sunduğu 22.12.201 tarihli dilekçesinde; davaya konu borcunun ödendiğini dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı şirket vekili ve davalı ...'nın diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı şirket vekili ve davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.