Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1120 E. 2024/11657 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2906 E- 2021/2803 K İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E- 2021/130 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9702 E ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı iş makinesini mal kaçırma kasdı ile davalı borçlu şirketin yetkilisinin eşi olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 gün, 2020/96 E- 2021/130 K sayılı ilamı ile; ekskavatör cinsi taşınır iş makinesının davalı şirket tarafından diğer davalı ...'e 17.09.2015 tarihinde devredildiği, devrin borcun doğumundan sonraki döneme ait olduğu, davalı ...'in diğer davalı şirketin yetkilisi ...'in eşi olduğu, bu kapsamda İİK 277. ve devamı maddeleri unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 gün, 2021/2906 E- 2021/2803 K sayılı kararı ile kamu düzeni gereğince harç ile ilgili düzeltme yapılmış olup, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava şartlarının gerçekleşmediğini, geçici ya da kesin aciz vesikasının sunulmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin diğer davalının borca batık olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, misli aşan fark olmadığını, alacaklıları zarara uğratma kasdının ispat edilemediğini, davacının iddiasını ispat edemediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı , davalı borçlu aleyhine tutulan 11.08.2015 tarihli haciz tutanağının İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde ve davalı ...'in davalı borçlu şirket temsilcisi dava dışı ...'in eşi, İİK madde 280/1'e göre davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmış göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.