Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/644 E. 2024/6753 K. – Orman Kadastrosun

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1992 E., 2021/1886 K. DAVA TARİHİ : 27.03.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/219 E., 2020/80 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan ve ekli krokide gösterilen alanın çalılık olduğundan bahisle tespit dışı bırakılan alan olduğunu, bu alanın tespit harici bırakıldığı tarihten bu tarafa davacı tarafından nizasız, fasılasız, 20 yılı aşkın süredir tarla vasfında ekilerek kullanıldığını ve halen de kullanılmaya devam edildiğini, yörede yapılan orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alındığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu, çekişmeli yerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz hakkındaki orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiş, davacının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/367 Esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmazlar hakkında açtığı tescil davasının yargılaması sırasında orman kadastrosu yapıldığından bu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğü değerlendirilerek, orman kadastrosuna itiraz davası tefrikle eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı Hazine ile Orman İdaresi vekilleri, dava konusu taşınmazın ... Bayırı Devlet Ormanı içerisinde olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında, taşınmazın tespit harici çalılık alanda kaldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın devletleşen arazilerden olmadığı; taşınmazın 1942 tarihli hava fotoğrafında, 1958 ve 1997 tarihli memleket haritalarında üzerinde orman emvali olmayan kısımlarda yer aldığı; 2004, 2006, 2011 ve 2015 tarihli uydu fotoğraflarında ve 1993 ve 2003 tarihli hava fotoğraflarında üzerinde orman emvali bulunmayan tarım yapılan alanlar içerisinde kaldığı, taşınmazın güncel durum itibari ile de üzerinde orman ağacının ya da kök kalıntılarının yahut orman müşir bitkilerinin bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı ve güncel durumu itibariyle taşınmazın orman vasfı da göstermediği" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 25.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 6.112,44 m2'lik kısım hakkında, 6831 sayılı Orman Kanunun (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptal edilerek orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş, karara karşı davalılar Hazine ile Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "kaldırma kararı doğrultusunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/367 Esas sayılı dosyasında orman kadastrosu yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi dosyasıyla birleştirildiği, dava konusu taşınmazlar başında kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm kurulması, bilirkişi heyeti raporunun mevzuata uygun olması, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanuna göre orman niteliğinde bulunmamaları, 1942 yılından bugüne kadarki tüm hava fotoğraflarında taşınmazların orman olarak gösterilmemesi, kadastro tespitinde çalılık olarak tespit dışı bırakılmaları, evveliyatı orman olmayan taşınmazların sadece eğimleri dikkate alınarak orman olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmaması birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar Hazine ile Orman İdaresi vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.