Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24256 E. 2023/13430 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/309 E. 2021/1185 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü / Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/381 Esas 2017/119 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eşi ve oğlu olan desteklerinin sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle uğranılan destek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın müvekili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur ve teminat limiti ile sınırlı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre kendi kusuru ile ölen sürücünün yakınlarının destekten yoksunluk zararı talep edemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldığı, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı tarafından teminat altına alındığı, sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... için 177.731,11 TL, Kerziban için 49.877,86 TL, .......,için 44.826,08 TL maddi tazminatın dava dilekçesinde talep edilen tutarlara dava tarihinden, ıslah edilen tutarlara ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; meydana gelen rizikonun müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmadığını, davacıların talep ettikleri zararın teminat dışında kaldığını, sigorta poliçesinin 16.06.2015 tarihinde tanzim edildiğini, yine kazanın ise 08.08.2015 tarihinde meydana geldiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca davanın reddine kadar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile destek şahsının kendi kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar hükümleri gereğince teminat dışında bırakıldığı, müteveffanın kendi sevk ve idaresindeki araç ile yapmış olduğu kazanın 08.08.2015 tarihinde meydana geldiği, söz konusu aracın 16.06.2015 tarihinde trafik sigorta poliçesinin yapılmış olduğu, davacıların talep etmiş oldukları zararın davalı ... tarafından teminat altına alınmadığı nazara alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın usule aykırı olduğu, Genel Şartlarının yönetmelik, tüzükler ve kanuna aykırı olamayacağını, kanun hükmünün esas alınması gerektiğini, kazanın 6704 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce meydana geldiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden sürücünün yakınlarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 16.06.2015 - 16.06.2016 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 08.08.2015 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan Genel Şartların uygulanacağı, davaya konu edilen zararın ZMSS teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.