Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1622 E. 2023/7534 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/613 E., 2020/706 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf İsteminin Reddine/ Davanın Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/111 E., 2020/37 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 22.04.2016 ve 14.06.2016 tarihlerinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket Kebir Süt Ürünleri A.Ş.'nin ana bayisi, borçlunun ise anılan şirketin Ordu'daki toptancısı olduğuru belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, ...'in asıl borçlu olmadığını, davacı bankadan çekilen kredinin kefili olduğundan, müvekkilinin bu borçtan bilgisinin olmasının mümkün olmadığını belirterek , davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..dava konusu edilen taşınmazların satış akit tabloları içeriğine göre taşınmazlar, davalı borçlu tarafından keşfen belirlenen gerçek değerinin çok altında olarak davalı 3. kişi olan şirkete devredilmiş olduğu ve her iki taşınmazın devir tarihlerinin de birbirine çok yakın olduğu görülmekle borçlu tarafından yapılan sözkonusu tasarruf işlemlerinin 2004 sayılı İİK'nın 278/3,b.2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruf niteliğinde olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Kaldı ki, davalı 3. kişi şirketin davaya cevaplarında yer verildiği şekliyle davalı borçlu tarafından bir borç ödemesine karşılık yapılan tasarrufların, mutad olmayan ödeme niteliğinde olması bir yana (2004 Sayılı İİK md. 289/1,b.2), tüm dosya kapsamı itibariyle davalılar arasındaki ticari ilişki nazara alındığında davalı 3. kişi olan şirketin, davalı borçlunun taşınmazlarını satın alırken davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilmemesi de mümkün olmadığı.." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic.Aş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San.ve Tic. AŞ vekilleri istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararı usul ve yasa açısından yerinde bulmadıklarını, iptali istenen tasarrufların Kanunda belirtilen süre içerisinde yapılmadığını, borcun tasarruf tarihlerinden sonra doğduğunu, iptali talep edilen tasarrufların yapıldığı tarihte, icra dosyasına konu edilen borcun henüz doğmadığını, davacı bankanın, tasarruf tarihlerinden yaklaşık 9 ay sonra borçlunun hesabını kat ederek ihtarname gönderdiğini, yine tasarruf tarihlerinden yaklaşık 1 yıl sonra ise icra takibi başlatıldığını, İİK.Nun 278/3,b.2 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin borçlunun mali durumunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, müvekkilinin Gençağa Süt Ürünleri Ltd. Şti. yetkilisi ... ile şahsi bir ilişkisinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 187 ve 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere göre, İİK'nın 105.maddesi kapsamındaki haciz tarihi 18.04.2018 olup dava konusu satışlar 14.04.2016 ve 22.04.2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, İİK'nın 279/2.maddesine göre mutad ödeme aracı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü için gerekli İİK'nın 279/1.maddesindeki 1 yıllık sürenin geçmiş olması, dava konusu 130 Ada 79 Parselin 22.04.2016 tarihinde satıldığından İİK'nın 278/3-2.maddesine göre bedel farkı nedeniyle iptali için aynı maddenin 2.fıkrasındaki 2 yıllık sürenin de geçmiş olması nedeniyle mahkemenin bu maddelere dayalı olarak verdiği iptal gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin Kebir Süt Ürünleri A.Ş yetkilisi ve toptancıları olduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu anlaşıldığından, İİK'nın 280/1.maddesi gereğince davalı şirketin borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda olduğu, dava konusu tasarrufların bu gerekçe ile iptali gerektiğinden sonuç itibari ile karar yerinde olup gerekçenin belirtilen şekilde değiştirilmesi halinde davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Karadeniz Kardeşler Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.