2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 284 — Hak düşürücü müddet:
Bu maddeye atıf yapan 415 karar
Madde 284 – (Değişik: 18/2/1965-538/119 md.)
İptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer.
ONİKİNCİ BAP
Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin
Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması[83][84]
I. ADÎ KONKORDATO[85]
Konkordato talebi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/247 E. · 2026/957 K.16.10.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ... Şirketi ("..." veya "Müvekkil Şirket"); 25.12.1981 tarihinde “... ŞİRKETİ” unvanı ile kurulmuş, daha sonra 23.11.2015 tarihinde şirket unvanı “... ŞİRKETİ” olarak değiştirilmiş ve söz konusu değişiklik T
- · 2026/1213 E. · 2026/561 K.10.09.2026
- · 2024/296 E. · 2026/671 K.25.06.2026Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansını verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anl
- · 2024/296 E. · 2026/671 K.25.06.2026Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansını verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anl
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/8784 E. · 2026/3989 K.03.06.2026Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olması ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayı
- · 2026/779 E. · 2026/766 K.20.05.2026
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4729 E. · 2026/2545 K.07.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/4 hükmü uyarınca GEREKÇESİNİN DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/973 E. · 2026/136 K.19.02.2026Davacı hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet göstermekte olduğu ve çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulma
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/5659 E. · 2026/1088 K.18.02.2026İlk Derece Mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı davalılar ve
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/922 E. · 2026/103 K.12.02.2026Dava dilekçesi ekinde sunulan ön projede; konkordatoya tabi adi borçların tamamının faizsiz şekilde Ocak 2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 36 aylık vadede her ay eşit taksitlerle ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmaktadır. Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden k
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/476 E. · 2025/933 K.11.12.2025Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 23.05.2016 tarihinde kurulduğunu, kurulduğundan itibaren Bina Veya Diğer İnşaat Projelerinde Isıtma, Havalandırma, Soğutma Ve İklimlendirme Sistemlerinin Bakım Ve Onarımı (Ev Tipi Boyler (Kombi, Kazan V
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/290 E. · 2025/1334 K.26.11.2025
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1108 E. · 2025/5791 K.29.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında konkordato tasdik kararı verildiğini, asıl borçlunun borçlarının yapılandırıldığını, projede belirlenen vadede borcun ödenmesine karar verildiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 2
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/718 E. · 2025/787 K.03.09.2025Yukarıda değinildiği gibi, tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta proje
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/657 E. · 2025/10503 K.02.07.2025Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... (...) mahallesi 3175 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 02.11.2008 tarihi olup, eldeki davanın ilk açılış tarihi
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/177 E. · 2025/10198 K.30.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu ... Madencilik'in davalı olarak gösterilmediğini, müflis şirketin ihyası sağlanarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava muvazaaya dayandığından İİK'nun 284. maddesi gereği 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğ
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/3732 E. · 2025/9793 K.23.06.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin, duruşmanın 16.01.2020 tarihinde saat 09.20'de yapılacağına ilişkin tensip zaptını/duruşma davetiyesini, davacı şirketin Ataşehir/İstanbul adresine tebliğe çıkarttığını ve posta memurunun "iş yerinde daimi çalışan o
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/14016 E. · 2025/9192 K.04.06.2025Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/15077 E. · 2025/8141 K.21.05.2025Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, davanın kooperatiften alacakları için davalı kooperatife gitmek olmadığı taktirde yönetim kurulu üyelerine gitmek o da olmadığı taktirde üyelere başvurmak olduğuna göre ve kararın kesinleşmesi
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/4361 E. · 2025/7260 K.07.05.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğunu, hak düşürücü süreye bakılmayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı