Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/7335 E. 2026/11258 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1619 E. 2024/1256 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin, 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesinin son fıkrası uyarınca, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, tutanak tanıklarının hepsinin dinlenmediğine, sanığa ek savunma hakkı verilmeden görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, tutanağın ilgili sayfalarının borçlu vekillerince imzalanmadığına ve sanık hakkında koşulları bulunan haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmediğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın, aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmalarında atılı suçları işlemediğini söylemesi, haciz tutanağında müşteki dışında beş kişinin daha imzasının bulunması karşısında, icra müdürünün ve tutanakta imzası olan diğer kişilerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2.Kabule göre de, sanığın savunmalarında sahibi olduğu avukatlık ofisinde, müşteki tarafından öncesinde ve olay günü haciz işlemi yapıldığını belirttiği, dosyada çözümü yapılan CD' ye ilişkin bilirkişi raporunda yer alan konuşmalarda da sanığın avukatlık ofisinde, müştekinin olay günü haciz yaptığını ve bu durumu Cumhuriyet savcısına şikayet edeceğini söylediğinin tespit edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.