Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5928 E. 2026/3494 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1126 E., 2025/1353 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kelkit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/121 E., 2025/159 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ..... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının işlettiği devlet hastanesi kantininde 31.07.2018 tarihinde saat 08.00 sıralarında elektrik hattından çıkan yangın nedeniyle işletmenin zarar gördüğünü, davalı şirketlerin yangının meydana gelmesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000,00 TL yanan eşya bedeli ile 1.000,00 TL iş yerinin yeniden inşa edilmesi için geçecek makul süre boyunca uğranılan kazanç kayıplarının ve mahrum kalınan kârın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; müvekkili şirketin elektrik satış şirketi olduğunu, elektrik dağıtım ve iletim hatlarının dağıtım şirketinin mülkiyeti ve sorumluluğunda olduğunu savunarak, müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... EDAŞ vekili; yanmış olan kantindeki sayacın sağlam olup, yangının etkisi ile dış yüzeyinin eridiğini, bağlantı terminallerinde herhangi bir sorun olmadığını, besleme kablosunun tüketimi rahatlıkla kaldırabilecek kesitte olduğunu, ancak iç tesisatta çok sayıda soğutucu dolap, tost makinesi, ısıtıcı, çay kazanı gibi yüksek tüketime sahip cihazların bulunduğunu, tek fazlı aboneliğe sahip tesisatta tüketimin aşıldığını, proje tadilatı yapılmaksızın güç artışı yapılamayacağını, 03.12.2018 tarihinde yerinde yapılan incelemede elektrik sayacına bağlantı yapmak suretiyle üçüncü şahısların (dolmuş durağı) elektrik kullanımına müsaade edildiğini belirlendiğini, elektrik iç tesislerindeki tüm usulsüzlüklerden elektrik tesisatçısı ve davacının birlikte sorumlu olduğunu, yapı bağlantı kutusunda sonraki ya da bunun gerekli olmadığı yerlerde tüketim araçlarında önceki son dağıtım tablosunu çıkış uçlarından sonraki elektrik işletme araçlarının tümünün tüketici tesisi olarak ifade edildiğini, tüketici tesisi olarak ifade edilen bölgeden Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine göre tüketicinin kendisi sorumlu olduğunu, davacının kusurundan kaynaklı illiyet bağının kesildiğini, hesap raporunda davlumbaz ve mutfak malzemelerinin yandığına dair somut veri bulunmadığını, yapılan hesaplamaların hangi veriye dayandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.08.2018 tarihli yangın raporu ile yangının elektrik hattına yapılan fazla yükleme sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiği, davalı tarafın bu raporun aksinin ispat edemediği, davalı şirketin iddia ettiği şekilde tüketici tarafından zorluk çıkarıldığına ilişkin bir tutanak da sunulmadığı gerekçesiyle; ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının eşya zararına ilişkin 63.810,00 TL ile kazanç kaybına ilişkin 1.854,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'ten tahsiline, davanın davalı ... yönünden usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ....'ın istinaf başvurusunun usulden reddine; davalı ... EDAŞ istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... EDAŞ vekili; yangının çıkmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, elektrik dağıtım şirketi olan müvekkil şirkete başvuru olmadan ve proje tadilatı yapılmaksızın güç artışı yapılamayacağını, elektrik kablosunun aşırı yükü taşıyamadığı için yangının meydana geldiğini, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, zarar ile müvekkili şirket faaliyeti arasındaki illiyet bağının kesildiğini, 03.12.2018 tarihinde yerinde yapılan incelemede elektrik sayacına bağlantı yapmak suretiyle üçüncü şahısların (dolmuş durağı) elektrik kullanımına müsaade edildiğinin belirlendiğini, itirazlarının bilirkişi heyetince dikkate alınmadığını, dosya içeriğine ve fiili duruma aykırı şekilde hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın istemine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. 2. Zararın kapsamının tayinde davacının da kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması, yangının çıkmasına, büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu kantin binasındaki yangının çıkış yerinin ana kolon hattı olması, proje talep gücünün 5 KW olmasına karşılık uygulamada 30 KW yük olması ve bu konuda tüketicinin bildirim yoluyla uyarılmamasından dolayı ilgili dağıtım firması olan davalı ... EDAŞ'ın söz konusu yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak kusur oranı belirtilmemiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, davalı taraf, söz konusu olayın meydana gelmesinde davacının iç tesisatta çok sayıda soğutucu dolap, tost makinesi, ısıtıcı, çay kazanı gibi yüksek tüketime sahip cihazların bulunduğu, tek fazlı aboneliğe sahip tesisatta tüketimin aşıldığı, elektrik sayacına bağlantı yapmak suretiyle üçüncü şahısların (dolmuş durağı) elektrik kullanımına müsaade edildiği iddiasında bulunmuş, bilirkişi raporunda da talep gücünün 5 KW olmasına karşın uygulamada 30 KW yük olduğu belirtilmiştir. Ancak anılan raporda zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenmemiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında, konusunda uzman üç bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten dosyada mevcut ceza soruşturmasındaki bilgi ve belgeler de değerlendirilerek, olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı ve taraf ile Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... EDAŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davalı ... EDAŞ yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.