Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5820 E. 2026/2203 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/218 E., 2025/1578 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/413 E., 2024/464 K.

Davalı özel sağlık kuruluşu ile davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 95. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz. Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk Derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir. Mezkur Kanunun 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98. maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür. Anılan Kanununun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekiline 11.11.2025 tarihinde tebliğ edilmiş; eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 01.12.2025 tarihinde verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesinin beşinci fıkrası; "Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir." hükmünü havidir. Davalı ... vekili Avukat ... tarafından 01.12.2025 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan dilekçe ile; 24.11.2025 - 27.11.2025 tarihleri arasında istirahat raporlu olduğunu belirterek, ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uzmanı Dr. ... imzalı ve 24.11.2025 tarihli ve "M79.1 - Miyalji (kas ağrısı) ile üç gün istirahati uygundur, 27.11.2025 çalışır" ibareli rapor dosyaya sunulmuş, aynı tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesinde de bu rapora dayanarak temyiz süresinin kaçırıldığı belirtilmiştir. Dosyanın tetkikinde davalının davada eski hale getirme isteyen Avukat ...'in 22.03.2023 tarihinde dosyaya sunduğu yetki belgesi ile iki avukat ve bir stajyer avukatı, 19.03.2024 tarihinde dosyaya sunduğu yetki belgesi ile başka bir avukatı, 12.09.2024 tarihinde dosyaya sunduğu yetki belgesi ile ise bir başka avukatı dosyayı takibe yetkili kıldığı görülmüştür. Bu bilgiler ışığında; yetki belgesi vekaletname hükmünde olup, yetkili kılınan vekiller tarafından temyiz ile ilgili işlemlerin yapılabilecek olması karşısında, 6100 sayılı Kanunun 95. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eski hale getirme isteminde bulunulamayacağından yerinde görülmeyen bu yoldaki istemine süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin eski hale getirme talebinin 6100 sayılı Kanunun 98. maddesi gereği REDDİNE, 2. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.