Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/5036 E. 2026/7057 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/996 E., 2025/1561 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Alacağı ESKİ HALE GETİRME TALEP EDEN: Davalı erkek vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/124 E., 2023/81 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine, ziynet alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili Av. ...’a ve davalı erkek vekili Av. ...’e 24.12.2025 tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edilmiştir. Davalı erkek vekili dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı erkek vekili Av. ... tarafından, 16.03.2026 havale tarihli eski hale getirme talepli dilekçe verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davalı erkek vekili eski hale getirme dilekçesinde, vekil olarak görev yaptığı ve temyiz süresine denk gelen zaman aralığında ciddi bir rahatsızlık geçirdiğini belgeleri ile birlikte sunarak süresi içinde temyiz kanun yoluna başvuramadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 98 inci maddesinin ikinci fıkrasında eski hale getirme talebinin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay’dan talep edilebileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 95 inci maddesine göre, elde olmayan sebeplerle ve kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir.

Davalı erkek vekili geçirmiş olduğu rahatsızlıkları nedeni ile temyiz dilekçesini süresinden sonra sunduğundan bahisle eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de; davalı erkeğin.... Noterliğinin 13.01.20 23... yevmiye numaralı vekaletnamesinde eski hale getirme talebinde bulunan vekil Av. ... ile birlikte ve ayrı ayrı olarak vekil edilen Av. ...’in vekil olarak yer aldığı sabittir. Vekaletnamede ismi bulunan vekillerin ayrı ayrı duruşmalarda bulunmakla birlikte karar ilamının tebliği de diğer Avukat ...’e elektronik posta yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun’un 75. maddesi gereğince dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir.

Dosya içerisinde vekaletnamede ismi bulunan vekilin azledildiği ya da avukatın çekildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığına göre yetkisi bulunan avukatlardan birinin mazereti temyiz dilekçesinin süresinde sunulmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve kanunda öngörülen eski hale getirme koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı erkek vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı erkek vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.