Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2436 E. 2026/3557 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 26.02.2026 SAYISI : 2025/3234 E., 2026/25 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Boğazlıyan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/194 E., 2025/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.02.2026 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek kararın niteliği itibariyle temyiz talebinin süreden reddine ilişkin olması nedeniyle duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1. maddesi; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır…” şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 75. maddesinde de; ''Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanılabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından Avukat ...’ün tevkil yetkisini de içerecek biçimde vekil tayin edildiği, vekilin 04.07.2022 tarihli yetki belgesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun değiştirilen 4667 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile 56. maddesine eklenen hükmü uyarınca vekaletname yerine geçmek üzere Avukat ...’i yetkilendirdiği, Avukat ...’in 05.07.20 22... .12.2022 tarihli duruşmalara davacı vekili olarak katıldığı, mevzu yetki belgesinin vekâletnamedeki tüm yetkileri kapsadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının birden fazla vekili olan davacının tevkil suretiyle yetkili kılınan vekili avukat ...’e 21.01.2026 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin azli veya istifasına ilişkin belgenin bulunmadığı, yapılan tebligatın usulüne uygun ve geçerli olması karşısında vekil Avukat ... tarafından ibraz edilen 17.02.2026 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı açıktır.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

- K A R A R -

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.02.2026 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.608,50 TL temyiz başvuru harcı ve 732,00 TL onama harcı olmak üzere toplam 4.340,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.