Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1810 E. 2026/1540 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1810 - 2026/1540 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1810 KARAR NO : 2026/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2026 NUMARASI : 2025/78 E. - 2026/132 K.

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı iptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2026 tarih ve 2025/78 E. - 2026/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2018/119897 sayılı "..." ibareli markasının, 31. sınıftaki tescil başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, davacının tanınmış 2014/103921 sayılı "..." ibareli tescilli markası kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerle benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, davacıya ait markalarla ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, bu şekilde davaya konu markalar arasında iltibas riskinin olduğunu, davacının "..." ticaret unvanına sahip olmakla birlikte ticari hayatında sıklıkla "...” olarak anıldığını, "...” ibaresinin marka olarak tescilli olmanın yanı sıra davacıya ait birer sınai mülkiyet hakkı olan alan adlarının (..., ...) ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğundan, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü uyarınca da iptalinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, buna rağmen davacının başvuruya itirazlarının 2020-M-5056 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, 2020-M-5056 sayılı ... YİDK kararının iptalini ve diğer dava konusu markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili; davacıya ait markaların "..., ... , ... ..." ibareli olmakla birlikte davacının "..." ibaresiyle tescilli markalarının bulunmadığını, davalıya ait 31. sınıfta tescilli 2005/50870 nolu markanın ve 35. sınıfla tescilli 2011/84991 nolu '...' markalarının bulunduğunu, 2018/119897 sayılı marka başvurusunun yenilenen logonun korunmasına ilişkin olduğunu, "..., ..., ..." kelimelerinin marka olma özelliği bulunmayan kelimeler olsa dahi ana ibare olan "..." kelimesinin de 2009/36877 numarası ile davalı adına tescilli bulunduğunu, davacının "..." olarak 2014 yılında kötü niyetli şekilde tescil işlemini gerçekleştirdiğini, davacının tanınmış marka statüsünde olmadığını, "..." ismini davacıdan çok daha önce kullanmaya başladığını, davalıya ait tescilli "..." markasının yanında 2005 senesinde alan adı alınmış "..." ve "..." adreslerinin de bulunduğunu, markanın 46 yıldır kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının " ..." ibareli itiraz mesnedi markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de gerçekleştiği; davalının 2018/119897 sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan 31. sınıftaki mallar açısından; davacının önceki tarihli 2005/50870 sayılı "..." ibareli tescilli ve korunan markası olduğu, anılan markanın 31. sınıfta yer alan “hayvan yemleri, hayvan yemleri için tıbbi amaçlı olmayan katkılar ” açısından kullanımı ispat edildiğinden dava konusu başvuru markasına müktesep hak oluşturduğu anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu markanın kapsamındaki 31. Sınıftaki "hayvan yemleri" yönünden anılan YİDK kararının yerinde olduğu, davalının 2018/119897 sayılı markanın kapsamında yer alan 31. Sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. .... Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." yönünden ise önceki tescilli markası dolayısıyla kullanım ispatı yerine getirilmediğinden bu emtiala yönünden davalı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...'in 2020-M-5056 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/119897 sayılı markanın kapsamında yer alan 31. Sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. .... Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünde kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden (dava konusu markanın kapsamındaki 31. Sınıftaki "hayvan yemleri" yönünden) davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili, Kurum kararının yerinde olduğunu, taraf markaları arasında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu malların itiraz mesnet marka kapsamındaki mallarla aynı tür olduğu, davalının 2005/50870 sayılı ve 25.11.2005 başvuru tarihli markası nedeniyle, dava konusu mallar yönünden kazanılmış hakkının bulunduğu, davalının önceki tarihli 2005/50870 sayılı "..." ibareli tescilli ve korunan markasının 31. sınıfta yer alan “hayvan yemleri, hayvan yemleri için tibbi amaçlı olmayan katkılar ” açısından kullanımının ispat edildiği, tanınmışlıkla ilgili iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı, kötü niyet iddialarının ise ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.