Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4949 E. 2026/1860 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1408 E., 2025/1037 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/50 E., 2021/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Müvekkilinin 27.12.2013 tarihinde davalı şirketten ... marka 01... plakalı aracı satın aldığını, araç alındıktan sonra alt takımda sorun yaşandığını, direksiyon hakimiyetinde problem çıktığını, servise gidilerek bakım ve tamirat işlerinin yapıldığını, daha sonra aynı sorunlar nedeni ile birden çok kez servise gidildiğini, sorun çözüldü diyerek aracın teslim edildiğini, 09.03.2014 tarihinde daha önce meydana gelen arızanın seyir halindeyken tekrarlandığını, aracın sol ön tarafının çöktüğünü, kontrolsüz olarak bariyerlere çarparak durabildiğini, kaza sonrası yapılan incelemede denge milinin şanzıman tarafından çıktığının görüldüğünü, aracın değişimin için yapılan görüşmelerden ve gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin ciddi problemler yaşadığını, manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, olmadığı taktirde satış bedeli olan 37.937,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; aracın müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, araca onarım hizmeti verilmediğini, aracın bakımlarının davacı tarafından yaptırılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın ön alt kısımlarından ses gelmesi problemi ile bir çok kez davalı yetkili servise başvurduğu, davalı yetkili servis çalışanlarının garantisi devam eden aracın arızalı ve değişmesi gerekli parçaların değiştirmeden sadece vidalarını sıkıp aracı davacıya teslim ettikleri, aynı arızanın araç seyir halindeyken yeniden meydana geldiği, bu nedenle aracın kaza yaptığı, arızanın sürücüden kaynaklanmadığı, gizli ayıp sayılması gerektiği, davacının süreçte yaşadıkları nedeniyle iç huzurunun bozulduğu, manevi acı çektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den 09.01.2013 tarihinde alınan, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı, davalıdan servis hizmeti aldığını, hizmetin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu, dosyada davacının davalıdan servis hizmeti aldığına ilişkin yazılı bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tanık beyanı ile ispatlanması mümkün olmadığı, araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığının tespit edilemediği, ortaya çıkan arızaların davalı serviste tam olarak giderilmemesi sebebiyle hizmet ayıbının söz konusu olduğu durumda ise ayıplı hizmet bakımından malın misli ile değişiminin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilin aracını ikinci el garantisi devam ederken aldığı ve müvekkilin aracının meydana gelen kaza nedeniyle çekici ile davalı şirkete getirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, müvekkil tarafından aracı ile ilgili davalı şirkete iletilen şikayetler dikkate alındığında müvekkilin karıştığı tek taraflı kazanın sebebinin bu şikayetler noktasında toplandığını, İlk Derece Mahkemesi dosyasında bu hususların bilirkişi raporları ile ispatlandığını, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususların dikkate alınmayarak servis kayıtlarının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, araçta meydana gelen arızalar ve müvekkil anlatımları ile dosya kapsamında dinlenilen tanıkların beyanları dikkate alındığında hepsinin birbiri ile uyumlu olduğu ve nihayetinde meydana gelen trafik kazasının sebebinin yine araçta meydana gelen arızaların üstün körü giderilmesi sonucu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 219 vd. maddelerinde düzenlenen davacı tarafından satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı 6098 sayılı Kanun'un 227. maddesindeki misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi ile manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi amacıyla yetkili servise başvurulduğu ve arızanın giderilmediği hususların somut delillerle ispat edilemediği ve araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.