Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3573 E. 2026/492 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/62 E., 2025/625 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2024/344 E., 2024/734 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ithalatçısı olduğu 34... plakalı aracı 25.04.2022 tarihinde Üsküdar 21. Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 23.048 kilometrede iken 600.000,00 TL bedelle ikinci el olarak satın aldığını, 03.07.2023 tarihinde yetkili serviste aracın periyodik bakımını yaptırdığını, davaya konu aracın satın alındıktan sonra müvekkilinin aracın multimedya sisteminin çalışmadığını fark ettiğini, 01.09.2023 tarihinde 37.636 kilometreye geldiğinde EGR arızası verdiğini, 10.02.2024 günü sabahında 41.000 kilometrede iken çalışmadığını, müvekkilinin 12.02.2024 tarihinde aracı ... isimli yetkili servise çekici ile gönderdiğini, müvekkilinin aracı servisten teslim alacağı sırada araçta o güne kadar olmayan başkaca sorunların olduğunu fark ettiğini belirterek davaya konu KPT 60... ... şasi numaralı, ...CW marka / model 34... plaka sayılı aracın, tüm masrafı davalıya ait olmak üzere ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı sürenin geçtiğini, dava konusu 2. el aracın davacı tarafından satın alındığını, garanti kapsamında onarımının yapılarak teslim edildiğini, dava konusu araçta müdahale edilip de giderilmemiş teknik bir arızanın söz konusu olmadığını, davacının aracı normal kullanımına devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 25.04.2022 tarihinde aracı satın aldıktan sonra gerçekleşen arızalar nedeniyle parça değişimleri yapılmak suretiyle onarımlar yapıldığı ancak arızaların tekrar nüksettiği, en son arızada aracın 12.02.2024 - 26.04.2024 tarihleri arası 73 gün serviste kaldığı ve tamir bakım süresinin geçirildiği, uzun süre serviste kalan araç ile ilgili şikayetlerin tam olarak çözülememesi nedeniyle davacının misli ile değişim talebinde bulunduğu, aracın hali hazırda hava yastığı göstergesinin sürekli ikaz verdiği ve yokuş yukarı çıkarken hızının düştüğü, hızın 42 kilometreyi geçmediği, davacının şikayetlerinin devam ettiği, tespiti yapılan ayıpların kullanım esnasında ortaya çıkan kullanım hatasından kaynaklı olmayan ayıplar olduğu, bu ayıpların fabrika üretim ve malzeme hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlayamadığı, aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki arızaların mahiyet ve maliyetine göre 6502 s.TKHK.nun 11/3. maddesi uyarınca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğinin ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait 34... plakalı, 2020 model, KPT 60... USLP024390 şase numaralı,.... D1.6 4X2 A/T PLATINUM marka ve tipindeki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın davacı tarafından her türlü borçtan ve takyidattan arındırılmış bir şekilde davalıya iade edilmesine, iade masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, dava konusu otomobilin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde İİK'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu 2. el araç davacı tarafından satın alındığını, aracı uzun süredir kullanıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, görev ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın ticari araç niteliğinde olduğunu, garanti kapsamında onarımı yapılarak teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullandıktan sonra ayıpsız misli ile değişimini talep etmesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, dava konusu aracın SKM ünitesi üretici firma adresi olan Güney Kore'den müvekkilden kaynaklanmayan nedenlerle gecikmeli geldiğini, fakat gerekli tamiratlar yapılarak davacıya teslim edildiğini, tanık beyanına karşı itiraz için süre istemelerine rağmen yerel Mahkemece bu sürenin verilmediğini, davacı tanığının davacının eşi ve aracı bizzat kullanan olduğunu, bu nedenle tanıklığının objektif olmaktan çok uzak olduğunu, keşfin yokluklarında yapıldığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, satıcının davaya dahil edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle ithalatçı firmadan misli değişim istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça ikinci el olarak satın alınan aracın yapılan onarımlara rağmen arızalarının giderilemediği ve gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı ithalatçıya açılan misli ile değişim talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de aracın kullanım amacının hususi olduğundan davacı (halefiyet ilkesi gereği) tüketici konumunda olduğu, davalı tarafça da ticari amaçla kullanıldığının ispatlanamadığı, davacının yerleşim yeri Turhal olduğundan davanın Turhal Tüketici Mahkemesinde görülmesinde usulsüzlük bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda da dava tarihi itibariyle aracın garanti süresinin dolmadığı, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazlarının da yerinde bulunmadığı, "Hava yastığı göstergesinin sürekli ikaz verdiği ve yokuş yukarı çıkarken aracın hızının düştüğü, hızın 42 kilometreyi geçmediği, davacının şikayetlerinin devam ettiği, dava konusu araçta tespiti yapılan ayıpların; kullanım esnasında ortaya çıkan, kullanım hatasından kaynaklı olmayan ayıplar olduğu, bu ayıpların fabrika üretim ve malzeme hatasından kaynaklandığı, davacının kullanım süresinde ortaya çıkan bu ayıpları satın almadan önce anlaması mümkün olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, servis fişlerinde de görüldüğü gibi davacının dava konusu araçtaki ayıpların giderilmesi için tamir hakkını kullanmış olduğu, ancak servis tarafından aracın kusur ve ayıplarının giderilemediği" belirtildiği, 6502 sayılı Kanunun 11/2. maddesi ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8/2. ve 9. maddesi gereği ayıpsız misli ile değişim talebinin ithalatçı olan davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalıya geç tebliğ edilen ve davalının yokluğunda yapılan keşfe yargılama sırasında itiraz etmediği, tanık anlatımının hükme esas alınmadığı ve bu anlamda davalı tarafın tanık beyanlarına karşı süre taleplerinin reddinin hukuki dinlenme hakkını kısıtlamadığı, davalının davanın satıcıya ihbar talebinin yargılama sırasında ileri sürülmediği, yargılama ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.