Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2036 E. 2026/446 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4193 E., 2025/341 K. DAVA TARİHİ : 09.04.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/647 E., 2023/889 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin talebin niteliği itibarıyla reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı İdare ile imzaladığı kira sözleşmesi gereği Atatürk Havalimanındaki kargo bölümü açık otoparkını 2002 yılından beri kiracı sıfatıyla işletmekte olduğunu, en son sözleşmenin 01.01.2019 tarihinde imzalandığını, sözleşme devam ederken davalı İdarenin ...Yeni Havalimanı yapım işini ihale ile diğer davalı şirkete verdiğini, davalılar arasındaki Uygulama Sözleşmesinin (32.) maddesinde; "Atatürk Havalimanı İç ve Dış Hatlar Terminalinde Hizmet Sunan Kiracıları ve Kargo Nakliyeciliği ve Taksi Taşımacılığı Yapan Kooperatifleri Mevcut Sözleşmeleri ile Birlikte Devir Alacaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, sözleşmede söz konusu kiracıların hak ve yükümlülüklerinin aynen devam edeceği de düzenlenerek ...Havalimanında hizmet sunan kiracıların yeni havalimanı nedeniyle mağduriyetlerinin önlenmesinin amaçlandığını, yeni İstanbul Hava Limanında yapılan, kiralananın muadili olan ... Gümrük İdaresi önünde bulunan 12.500 m²'lik açık otopark alanının son yapılan 01.01.2019 tarihli kira sözleşmesinde yer alan şartlar dahilinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 129. ve 343. maddeleri ve devamı uyarınca mevcut sözleşmede belirlenen aylık 189.420,01 TL kira bedeli ya da aynı Kanunun 344. maddesine göre belirlenecek kira bedeli miktarı üzerinden aynen ifanın kabul edilerek müvekkiline teslimi gerektiğini ileri sürerek; davalılar arasındaki sözleşmeden doğan edimin ifasına, delil tespiti dosyası ile belirlenen yerin teslimine, tespit ve teslim edilen yerin aylık kira bedellerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı İdare vekili; talep konusu hususların müvekkili tarafından gerçekleştirilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının aktif dava ehliyetinin ve eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmenin, davacı yönünden eksik üçüncü kişi yararına sözleşme olup, davacının edimin ifasını talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili; Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davacının davalılar arasındaki özel hukuk sözleşmesine istinaden hak iddiasının "sözleşmenin nisbiliği ilkesine" aykırılık teşkil ettiğini, Atatürk Havalimanındaki kira sözleşmesinin İstanbul Havalimanı bakımından aynı şartlarla devralınması gerekeceğine ilişkin iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin diğer davalı İdare ile iyiniyetle müzakere yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar arasında akdedilen davacının taraf olmadığı 19.11.2013 tarihli uygulama sözleşmesinin eksik üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu, ihale şartnamesindeki düzenlemelerin her iki davalının iç ilişkisi niteliğinde olup sözleşmelerin nisbiliği gereği davacının doğrudan davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalılarca ileri sürülen görev ve yetki itirazlarının incelenmediğini, müvekkilinin kiracı sıfatına sahip olduğu 01.01.2019 tarihli kira sözleşmesinin davalı İdare ile imzalandığını, bu nedenle kiraya veren davalı İdare aleyhine dava açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığını, davalılar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili lehine konulan hükümlere istinaden, 3. kişi yararına tam sözleşme ilkesi doğrultusunda 6098 sayılı Kanunun 129. maddesine uygun olarak hak talebinde bulunmasının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; kiralanan yerin tespiti, teslimi ve buna göre kira bedelinin belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, şahsi hak niteliğindeki kira ilişkisine dayalı talepte bulunulmuş olmakla Mahkemenin görevli ve yetkili bulunmasına, davacının davalı İdare ile imzaladığı 01.01.2019 tarihli kira sözleşmesinin kiralananın kullanımının mümkün olmaması nedeniyle sona ermiş bulunmasına, davacının talebinin yeni kurulan hava limanında yer tahsisi ile tahsis edilecek yeni yere ilişkin kira bedelinin tespiti istemine ilişkin olmasına, davalılar arasındaki sözleşme ve yazışmaların davacıya edimin ifasını doğrudan talep etme yetkisi verir nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.