Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18623 E. 2026/7773 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1092 E., 2025/2375 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/492 E., 2025/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1997 tarihinde ...' da ... işyeri sicil numarası ile kayıtlı işyerine girdiğini ve bir süre çalıştığını, davacının çalışmalarının ...'ya bildirildiğini, primlerinin de ödendiğini, sigortalılığının aynı sicil numarası ile halen devam ettiğini, primlerinin de ödendiğini, davacının 25.04.2023 tarihinde davalı kuruma başvurarak sigortalı süre ve gün sayısı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını, kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istediğini, davalı Kurum tarafından 09.06.2023 gün, .... sayılı yazı ile ilk işe giriş tarihindeki 18 yaş altı çalışmalarının dikkate alınmadığını, sigortalı başlangıcının 01.04.2022 tarihinde başladığını, vasi ve velinin iştiraki olmadan yapılan sigortalığının geçerli olmadığının bildirildiğini, sigortalı başlangıcının geçmişe etkili olarak geçersiz sayıldığını, davacının son yasal düzenlemeler yaşa ve sigortalı süreleri itibariyle yasal sınırlar içinde sigortalı süreleri, prim ödeme gün sayıları itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının, talebi ve başvurusuna göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini, bu nedenlerle ...' nun 09.06.2023 gün, .... sayılı işleminin iptali ile davacının yasa gereği 18 yaşını doldurduğu 23.04.1998 tarihi itibariyle sigortalı olduğunun tespitine,kendisine talebi esas alınarak yaşlılık aylığı bağlanmasına,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının kurumun sigortalısı olup, kurum kayıtlarının incelenmesinden 01.01.1997 - 31.03.1997 tarihleri aralığında ... unvanlı annesine ait işyerinden ilk sigortalılık bildirimi yapıldığını, ardından 01.04.2022 tarihinden itibaren isteğe bağlı olarak sigorta olarak primlerini ödediğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine dair iddiasının doğru olmadığını, zira davacının hizmetlerinin işe giriş ve çıkışlara göre tamamen bildirildiğini, aksinin bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre bir işçinin birden çok işe giriş- çıkış bildirgesine istinaden muntazaman sigortalı gösterilmiş ise de bu durumun işçinin çalıştığı kadar sigortalı gösterildiğine karine teşkil ettiğini, Bu karinenin aksinin eşdeğer yazılı delillerle ispatının gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacının ... iş yeri sicil numaralı ... uvanlı iş yerinde 01.01.1997 tarihinde bir gün müddetle çalışmış olduğunun tespitine, ancak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 23.04.1998 olduğunun tespitine, ... 'nın 09.06.20 23... 190 sayılı işleminin iptaline, davacıya 01.07.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, süre aşımı ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemece kesin hüküm, kesin yetki ve kuruma başvuru gibi dava şartlarının resen araştırılarak usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle fiili çalışma olgusunun, iş yerinin varlığının ve kanuni defterler ile ücret ödeme belgelerinin her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının ilk sigortalılık bildiriminin annesine ait iş yerinden yapıldığını ve sonraki dönemde isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödediğini, işe giriş ve çıkış bildirimlerine göre hizmetlerinin eksiksiz yansıtıldığını, birden fazla işe giriş bildirisinin bulunmasının kesintili çalışmaya karine teşkil edeceğini ve aksinin ancak eş değer yazılı delillerle kanıtlanabileceğini, salt tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını ve davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının, Kurum işleminin iptali ile davacının işe giriş ve sigorta başlangıcının 23.04.1998 olarak tespiti, sigorta sürelerine eklenmesi ve 01.07.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi