Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2025/7839 E. 2025/29808 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/62 E., 2020/818 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/49 E., 2019/295 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması ile hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2022/18909 esas, 2025/23758 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2025 tarihli ve 3 - 2020/106458 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ İlk derece mahkemesi tarafından sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği; o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talep edilerek dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderildiği ve istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanık müdafii tarafından da mahkûmiyet kararın temyiz edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay ilâm içeriğinden ise, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf talebinin yasal süresinden sonra olduğu ve bu durumda bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dosyanın esastan incelenmesinin kanuna aykırı bulunduğundan bahisle, temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulduğu görülmüştür. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesi, "...Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 09.10.2025 tarih ve 2022/18909 esas, 2025/23758 sayılı kararında, o yer Cumhuriyet savcısınca verilen 21.10.2019 tarihli süre tutum dilekçesinde e-imza ve ıslak imza bulunmadığı, 04.12.2019 tarihli istinaf isteminin yasal süresinde olmadığı, bölge adliye mahkemesince dosyada esas yönünden inceleme yapılamayacağı, CMK'nun 279/1. maddesinin (b) bendi uyarınca red kararı verilmesi gerekirken mahkumiyete karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuş ise de; Uyap kayıtlarında silinmiş evraklar içerisinde bulunan "müddeti muhafaza talebi" konu başlıklı evrak, bu evrak üzerindeki Cumhuriyet savcısı...'ye ait e-imza logosu ve evrak işlem kütüğündeki kayıtlardan da görüleceği üzere, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına karşı Cumhuriyet savcısı ... tarafından 21.10.2019 tarihinde saat 15:24:08'de müddeti muhafaza talebi konulu dökümanının oluşturulduğu ve evrakın da aynı gün 15:24:26'da e-imza ile imzalandığı, evrakın 21/10/2019 tarih saat 16:59'da katip ... tarafından okunduğu, 22.10.2019 tarihinde de yazı işleri müdürü ... tarafından okunup çıktı alındığı, dolayısıyla Cumhuriyet Savcısının e-imzalı müddeti muhafaza talebinin süresinde verildiği, Cumhuriyet savcısının sanık lehine istinaf talebinden vazgeçtiğine ilişkin bir evrak dosyada ve Uyap kayıtlarında bulunmadığı gibi devamında Mahkemesince gerekçeli kararın 02.12.2019 tarihinde ilgili Cumhuriyet Savcısına tebliği üzerine Cumhuriyet Savcısı ... tarafından beraate dair hükmün gerekçeli olarak 04.12.2019 tarihinde süresinde mahkumiyet istemiyle istinaf edildiği, Bu nedenlerle, süresinde ve geçerli istinaf talebini inceleyen Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 16.09.2020 tarihli ve 2020/62 esas ve 2020/818 sayılı mahkumiyete dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair kararın dosyanın esası itibarıyla da yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 09.10.2025 tarih ve 2022/18909 esas, 2025/23758 sayılı bozmaya dair kararının kaldırılması, dosyanın esas yönünden incelenmesi ile usul ve yasaya uygun Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının "mahkumiyetine dair kararın dosyanın esası itibarıyla da yerinde olduğundan" bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin talebinin reddi ile temyiz talebinin esastan incelenmesi ve hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1- 21.10.2019 tarihinde, Cumhuriyet Savcısı'nın da hazır olduğu oturumda sanığın beraatine hükmolunduğu, mütalaaya aykırı olarak verilen bu karara karşı Cumhuriyet savcısı'nın UYAP kayıtlarında silinmiş evraklar içerisinde bulunan "müddeti muhafaza talebi" konu başlıklı evrak, bu evrak üzerindeki Cumhuriyet savcısı...'ye ait e-imza logosu ve evrak işlem kütüğündeki kayıtlarda ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına karşı Cumhuriyet savcısı ... tarafından 21.10.2019 tarihinde saat 15:24:08'de müddeti muhafaza talebi konulu dökümanının oluşturulduğu ve evrakın da aynı gün 15:24:26'da e-imza ile imzalandığı, evrakın 21.10.2019 tarih saat 16:59'da katip ... tarafından okunduğu, 22.10.2019 tarihinde de yazı işleri müdürü ... tarafından okunup çıktı alındığı, ancak uyap kayıtlarında silinmemiş evraklar içerisinde aynı istinaf süre tutum dilekçesi konulu dökümanın yazı işleri müdürü ... tarafından 22.10.2019 tarihinde saat 16:22:33'de sisteme ilk kayıt yapılarak dökümanın oluşturulduğu ve e- imzanın bulunmadığı, yine silinmiş evraklar içerisinde 22.11.2019 tarihinde 16:46:18'de yazı işleri müdürü ... tarafından düzenlenen kesinleştirme şerhinin 22.11.2019 tarihinde saat 17:14:06'da mahkeme başkanı tarafından imzalandığı, fiziki dosya üzerinden yapılan kontrolde istinaf süre tutum dilekçesi üzerinde hakim havalesinin bulunmadığı gibi silinmiş evrakların sehven silindiğine dair bir tutanağın da yer almadığı görülmüştür. Temyiz edenin ''o yer Cumhuriyet savcısı'' olduğu, CMK'nın ilgili hükümlerine huzurda verilen karara yönelik kararın l haftalık temyiz süresine tabi bulunduğu ancak yukarıda anlatıldığı şekilde kararın temyiz tarihinin bu haliyle çelişkili olduğu anlaşıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38/A maddesi sarahati ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına nazaran; Elektronik ortamda (UYAP) yapılan işlemlerde sürelerin, UYAP kayıtlarındaki elektronik imza tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği, elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgeye üstünlük tanınacağı, UYAP ortamında gerçekleştirilen işlemin elektronik imza ile onaylanma sürecinin tamamlanması ile hukuki varlık kazanacağı ancak e-imza ile imzalanan müddeti muhafaza talebi konu başlıklı evrakın silindiği gözetildiğinde ilk derece Cumhuriyet savcısının süresinde istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2022/18909 esas, 2025/23758 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.