Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/4172 E. 2024/12033 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/10 E., 2020/63 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/185 Esas, 2019/240 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2020/10 Esas ve 2020/63 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.01.2022 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak; 1.Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına, 2.Tanık beyanlarının çelişkili, soyut ve gerçeği yansıtmayan içerikte olduğuna, 3.Sanığın ... Bas. Yay. Paz. Eğt. İnş. Gıd. Turizm Oto. Hay. Tic. ve San. Tic. A.Ş isimli şirketin hisselerini bu şirkete bağlı okula devlet tarafından verilen teşvikten dolayı ve söz konusu şirketin teşvikten çıkmasından dolayı devrettiğine, 4.Sanığın mahkemece dinlenen diğer mütevelli üyelerinin aksine şirket hisselerini kendi iradesi ile bedel karşılığında devraldığına ve devrettiğine, bu hususun tanık Harun A.’nın beyanı ile de doğrulandığına, 5.Şirkete dair bilirkişi raporunda sanık lehine olan tespitlerin değerlendirilmediğine, tespit edilemeyen hususların ise sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine, 6.HTS kayıtlarının ve banka kayıtlarının delil olarak değerlendirilemeyeceğine, sanık adına yatan maaş ödemelerinde görünen bir işyerinin halen faaliyette olduğuna, diğer bazı ödemelerin ise iş güvenliği uzmanı olmasından kaynaklı olduğuna, 7.Sanığın kurucusu olduğu yurdu 29.06.2016 tarihinde kapattığına, tanık ...’nun beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu yurtta örgütsel faaliyetin yapılmadığına, 8.Sanığın YESİAD üyeleri ile iş güvenliği alanında sözleşme yaptığına ve denetmele kurulu yedek üyesi olarak gösterildiğini sonradan öğrendiğine, çoğunlukla seçimlerde sırf doldurulsun diye bu şekilde üye gösterildiğine, aidatlardaki makbuz ödemelerinden birinin sanığa ait olmadığına, 9.Suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereğince ilgili dönemde sanığa atfedilen eylemlerin suç teşkil etmediğine, buna rağmen isabetsiz gerekçe ile teşdiden ceza tayin edildiğine, 10.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak; 1.Temyiz aşamasında sanığın sunduğu 26.09.2024 tarihli dilekçe itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebine ilişkin anlatımlarda bulunduğunun ve örgütün ve örgüt mensuplarının çözülmesine yönelik aşamalarda vermediği birtakım bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek, öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek, hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya 03.07.2023 tarihinde gelen Halil P. isimli şahsın beyanı ve 26.10.2021 tarihinde gelen operasyonel hat ile HTS irtibatına dair tutanak da okunmak suretiyle ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun Mahkemece takdir edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi lüzumu, 2. Kabule ve uygulamaya göre de, Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın şüpheli sıfatıyla ilk ifadesini vermesi suretiyle temadinin kesildiği "12.05.2016" tarihi yerine "27.09.2016" şeklinde yazılması, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2020/10 Esas, 2020/63 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.10.2024 tarihinde karar verildi.