Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/31873 E. 2024/13674 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1811 E., 2021/277 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul 25.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli, 2018/70 Esas, 2019/429 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli, 2019/1811 Esas, 2021/277 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.07.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın yargılama aşamasında örgütle bağlantılarını samimi bir şekilde anlattığına, örgütle bağlantısını, henüz örgütün varlığı Adli makamlarca ve Devlet birimlerince bile bilinmezken 2014 yılında kestiğine, örgütle 2014 yılından önceki evlerinde kalma, burs alma ve bankalarında hesap açma gibi eylemleri ise mecbur kaldığından yaptığına, 2.Askerlik görevine başladığında geçmişte örgüt evlerinde kalması nedeniyle itirafçı B. K' nın ısrarla sanıığı aradığına ve örgüt evine davet ettiğine, kontörlü telefondan bu sırada arandığına, askerliğine ve mesleğine zarar geleceği için mecburen istemeyerekte olsa 1-2 defa B. K' nın yönlendirdiği örgüt evine gittiğine, 3.17-25 Aralık’tan sonra isteyerek yapıyla temasının olmadığına, B. K.nın tehditkâr talepleri üzerine askerken onun zorlamasıyla birkaç kez örgüt evine gittiğini samimi bir şekilde anlattığına, 4.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. B. Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın dosya içeriği ile uyumlu olmadığına, 2.İtirafçı bir tanığın beyanına istinaden mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, 3.Atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, 4.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. C. Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Başka delillerle desteklenmeyen itirafçı beyanına istinaden mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, 2.Sabit hatlardan aranmaya ilişkin tespitlerin hukuka aykırı olduğuna, 3.İçeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının tek başına cezalandırmaya yeterli delil niteliğinde olmadığına, 4. Sanıkların örgütle nerede ne zaman kimler vasıtasıyla organik ilişki kurdukları açıklanmadan ve somut delilleri ortaya konulmadan dökümanlarda yazılı soyut cümlelere atıf yapılarak örgütle bağlantılarının kurulduğuna, örgüt hiyerarşisindeki konumlarının somut olarak ortaya konulmadığına, 5.Atılı suçun kanun unsurları itibarıyla oluşmadığına, 6.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiileri: Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, 2.Mahkeme heyetinin mütalaaya karşı verilen savunma dilekçesini okumadan karar verdiğine, 3.İtirafçı beyanına istinaden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kusulmasının hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanlarının yer ve zaman bakımından çelişkili olduğuna, 4.İçeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının hükme esas alınamayacağına, 5.Sanık aleyhine dosya kapsamında mahkumiyetine esas teşkil edebilecek herhangi bir somut bir delil olmadığına, 6. Sanığın bu örgütün amacını bilerek hareket etmesi ve süreklilik arz eden eylemsellik içinde bulunmasının söz konusu olmadığına, örgütsel hiyerarşi içerisinde bulunduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığına, 7.Atılı suçun kanun unsurları itibarıyla oluşmadığına, 8.İsnat edilen suçun sübuta erdiğine dair somut bir veri sunulamaması sebebiyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 9. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli, 2019/1811 Esas, 2021/277 sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİMİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 25.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.