Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/1188 E. 2023/2040 K.

eltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında kurulan hükmün niteliği gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli 2017/596 Esas ve 2018/984 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2018/2075 Esas, 2020/1163 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ( aleyhe ) temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın 2010 yılında iptal edilen KPSS sınavında örgüt tarafından sızdırılan kitapçığı önceden gördüğüne, 2. FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğundan kapatılan Bank ... isimli bankada aktif hesabı olduğuna, 3. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesine, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara , İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın Eğitim Bilimleri Testinde; 2009 yılında (120) sorudan (58) soruyu doğru, 10.07.2010 tarihinde düzenlenen ve iptal edilen KPSS Eğitim Bilimleri Testinde (120) sorudan (107) soruyu doğru cevapladığı, 31.10.2010 tarihinde tekrarlanan Eğitim Bilimleri Testine girmediği, sanığın diğer adayların büyük çoğunluğundan farklı olarak terör örgütüyle bağlantılı kurum çalışmasının bulunmadığı, sanığın eşi de sınav da soruları önceden alma iddiası ile şüpheli ise de sanığın sınav tarihinden sonra 17.09.2011 tarihinde evlendiği, sınav tarihinde evli olmadığı, sınav sorularının dağıtıldığı Turgut Özal Düşünce ve Hamle Derneğinin üst yöneticileri veya örgütle iltisaklı kişiler ile HTS kaydının bulunmadığı, yanlışta birleşmelerinin tesadüfi olabileceği, bu bağlamda savunmanın aksine delil bulunmadığı, sanığın 15.07.2013 tarihinde 1000 TL para yatırma dışında Bank ... hesabında artış bulunmadığı, sanık hakkında yapılan ByLock araştırmasında sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edilemediği dolayısıyla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmamakla CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; hüküm fıkrasına "Sanığın kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap edilen 4.360.- TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2018/2075 Esas 2020/1163 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...