Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/9770 E. 2023/4065 K. – Silahlı Terör

¸ T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/293 Esas, 2018/108 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/1701 Esas, 2018/543 arar sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, CGNAT kayıtlarının ByLock kullanıcısı olduğunu ispat etmeye yeterli olmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına, 2.Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına, yerel mahkemenin Bank ... nezdindeki hesaplarında herhangi bir örgütsel durum tespit etmemesine karşın, istinaf mahkemesinin hatalı bir değerlendirme ile hesap hareketlerini onamaya gerekçe yaptığına, 3.Kapatılan kurumlarda çalışma gerekçesiyle cezalandırılmasının mümkün olmadığına, 4.Müdafii olarak soruşturma ve kovuşturma boyunca cezaevinde sanıkla yapılan tüm görüşmelerinin cezaevi yönetimince kayıt altına alındığına ve bir memurun gözetiminde gerçekleştirildiğine, bu hususun savunma hakkını zedelediğine, 5.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, 6.Silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin olarak 15.07.2016 tarihinin baz alınması gerektiğine, 7.Bölge Adliye Mahkemesi kararının oyçokluğuyla verildiği belirtilmesine karşın hangi hakimin muhalif kaldığının belirtilmediğine, böylece gerekçe ile karar arasında çelişki oluştuğuna, 8.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Temyiz aşamasında dosya içerisine geldikleri anlaşılan; sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren 413030 ID numaralı ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, ayrıca sanığa ait olduğu bildirilen 278599 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağını bildiren Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2019 tarihli yazısının, mahrem asker soruşturması kapsamında ifadesi alınan M. Ş.'nin ve başka dosya şüphelileri Y. Y., A. S.'nin ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulama maddesi olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/1701 Esas, 2018/543 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...