Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/9077 E. 2024/2687 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/265 E., 2019/46 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... 'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2017/284 Esas, 2018/305 sayılı kararı ile Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı ve yedinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/265 Esas, 2019/46 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.05.2021 tarihli, düzeltilerek onama görüşünü içerir tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri özetle; 1.Sanık ... yönünden ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmadan karar verildiğine, 2.Bank Asya hesabının rutin işlemler niteliğinde olduğuna, 3.Kakaotalk isimli programın örgütsel bir program olmadığına, 4.Sanık ... yönünden, sanığın eşinin kullandığı ByLock ID'si nedeniyle sanığa da mahkumiyet kararı verildiğine, aynı ByLock kaydı nedeniyle iki kişiye ceza verilmiş olduğuna, 5.Eagle yüklenme tarihinin gözaltında bulunduğu tarihine denk geldiğine, 6.SGK kayıtlarının geçimlerini sağlamak için yapmış oldukları çalışmalara ilişkin olduğuna, 7.Facebook paylaşımında suç unsuru bir veri bulunmadığına, 8.Sendika üyeliğinin Anayasal bir hak olduğuna, 9.Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1-Temyiz aşamasında Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya gönderilen ve sanık ...'ın ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğunu belirten 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu raporda inceleme konusu yapılan ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanık ... ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması; ayrıca yine temyiz aşamasında dosyaya beyanları gönderilen ... isimli şahsın ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması; tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması; 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmalarında ByLock kullanıcısı olmadıklarını bildiren sanıkların savunmalarının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanıklarla ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması; 3-Kabul ve uygulamaya göre de; a)Dosya içerisinde bulunan 20.02.2018 tarihli uzmanlık raporunda, sanık ... adına kayıtlı 553 592 29 12 numaralı GSM hattı üzerinden kullanılan 91910 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, sanığın eşi ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı ve sanığa ait olmadığı tespit edilmesine rağmen, dosya kapsamına uygun olmayan ve yetersiz gerekçe ile sadece sanığın kolluk aşamasındaki beyanlarına dayanılarak söz konusu ... ID numaralı ByLock'un sanık ... tarafından kullanıldığını kabul edilmiş olması ve ayrıca söz konusu GSM hattına Kakaotalk isimli programdan mesaj gelmiş olmasının sanık aleyhine delil olarak kabul edilmiş olması; b)Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında sadece 5271 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/265 Esas, 2019/46 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.