Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/21433 E. 2024/1161 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/10 E., 2019/180 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/7 Esas, 2018/66 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/180 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1. Sanığın ByLock kullanmadığına, USER ID ve içerik bilgisine ulaşılamadığına, CGNAT kayıtlarının Bylock kullanıcısı olduğunu göstermediğine, 2. Sanığın örgüt üyesi olduğuna dair bir delilin bulunmadığına, 3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir. Sanık müdafiinin UYAP'a kayıt tarihi 12.03.2021 olan dilekçesinde ise özetle; Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/54120 Soruşturma numarası ile silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçunda soruşturma yapılmaya başlandığına, bahsi geçen soruşturma dosyasında sanığın 12.03.2021 tarihinde gözaltına alındığına ve bahsi geçen gözaltı süresinde pişmanlık göstererek sonuç olarak etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmekle birlikte örgüte yönelik tüm bildiklerini anlattığına ve çok sayıda örgüt üyesini teşhis ettiğine, ekinde sundukları 08.03.2021 tarihli şüpheli ifade tutanağına göre de örgütün görmüş olduğu tüm kademelerinde bulunan mahrem statüsündeki kişileri tespit ettirdiğine, bu nedenle sanık hakkında hükmolunan cezanın ortadan kaldırılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz aşamasında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebini içeren UYAP'a kayıt tarihi 12.03.2021 olan dilekçesi ve ekinde sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan 08.03.2021 tarihli ifadesinde örgütle irtibatına ilişkin bilgiler verdiği de nazara alındığında, duruşmada hazır edilerek detaylı bir şekilde beyanlarının alınıp, verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/180 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.