Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/16710 E. 2023/2004 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/189 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 Yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ....Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/2257 Esas, 2019/57 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1.Adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine, 2.CMK'nın 160 ıncı maddesine aykırı şekilde başlatılan soruşturmada elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 3.Arama, el koyma ve kopyalama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, CMK'nın 206/2-a, 230/1-b ve CMK’nın 116-127, 134, ve 217. maddelerine aykırı hareket edildiğine, 4.ByLock kullanmadığına, 5.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 6.ByLock iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, 7.Mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği 356......3435 IMEİ numaralı telefonda ByLock kullanıldığı yönündeki neticeye nasıl ulaştığının belirsiz olduğuna, bu neticeye götüren delilin duruşmada tartışılmadığına, savunma olanağı verilmediğine, incelenen telefonlarda ByLock tespiti bulunmadığına, 8.Sanığın Bank Asyada hesabının bulunmasının ve suç olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 9.Sanığın söz konusu bankayı kurtarmak amacında olduğunu gösteren hiçbir somut verinin dosya kapsamında bulunmadığına, 10.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, 11.Silahların eşitliği ilkesine aykırı davranılarak taleplerin gerekçesiz reddedildiğine, 12.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 13.TCK'nın 314/2 inci maddesinin ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin açık ve öngörülebilir bir düzenleme içermemesi nedeniyle suç içeren hükümlerin yasayla düzenlenmesi şartına uygun olmadığına ve Anayasa'nın başlangıç hükümleri olan 2 nci maddesi ve 38 inci maddesine aykırı olduğuna, Anayasaya aykırılık iddiası nedeniyle Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulmasına, 14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın fiilen kullanımındaki 0541 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının takılı olduğu......... IMEI numaralı telefon ile ilk kez 06.05.2015 tarihinde ByLock IP'sinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, .... adına kayıtlı hat üzerinden .... ID numaralı ByLock rolü oluşturduğu, ByLock kullancı adının: ... olduğu, şifresinin: gayrat_1298 olduğu, kişi listesinin bulunduğu, diğer örgüt mensuplarıyla yazışma ve konuşma yaptığı, program üzerinden kendisine mail geldiği, kendisinin de mail gönderdiği, bu hususların her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edildiği, bu haliyle sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylemlerinin bulunduğu, örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu anlaşıldığından sanığın eylemleri nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kişisel bilgileriyle ve konumu ile uyumlu içerikteki 387758 ID numarasına ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı itibariyle örgüt içi haberleşmesini ve örgütsel faaliyetlerinin organizasyonunu ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/2257 Esas, 2019/57 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.