Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/11422 E. 2025/13137 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/354 E., 2018/213 K. SUÇLAR:Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme Sanık ... için;08.03.2017 Sanık ... için; 06.06.2017 Sanık ... için; 07.09.2016 Sanık ... için; 11.08.2016 Sanık ... için; 22.03.2017 Sanıklar ..., ..., ... ve ... için ; 5271 sayılı Kanun'un 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK'nun 62, 53, 58/9 ve 63, Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nun 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7,3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK'nun 62, 53 ve 63. maddeleri gereği verilen mahkumiyet, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğine verilen beraat, kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; A)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından; İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldikleri anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının sanıklar ve müdafilerine okunması, ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanıklar ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, bunların CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak savunmaları alındıktan ve bu kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, B)İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldikleri anlaşılan sanık ... hakkında ..., sanık ... hakkında ..., ..., ...'a ait ifade ve teşhis tutanakları ile sanık ...'ın askeri mahrem imam oldukları tespit edilen ... ve ... 'a ait operasyonel hatlar ile irtibat raporlarının sanık ve müdafine okunması, ..., ..., ..., ...., ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, ayrıca sanık ... hakkında UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak diyecekleri sorulması, C) Kabul ve uygulamaya göre; Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan sanık ... yönünden “08.03.2017”, sanık ... yönünden ''22.03.2017'' tarihleri yerine gerekçeli karar başlığında “15.07.2016” olarak gösterilmesi, 3)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; A) Silahlı terör örgütüne yardım etme/ üye olma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen kovuşturma aşamasında kendilerinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da resen müdafi görevlendirilmeyen sanıklara, Anayasa'nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma haklarının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine muhalefet edilmesi, B)İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldikleri anlaşılan sanık ... hakkında ... ve ...', sanık ... hakkında ... ve ...'a ait ifade ve teşhis tutanaklarının duruşmada sanık ve müdafiine okunması, ..., ..., ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından sanıklar hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak diyecekleri sorulması, C) Kabul ve uygulamaya göre; Suç tarihinin sanık ... yönünden “06.06.2017”, sanık ... yönünden ''07.09.2016'' tarihleri yerine gerekçeli karar başlığında “15.07.2016” olarak gösterilmesi, 4)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; A)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve ... başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından; İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile ...'e ait ifade ve teşhis tutanağının CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunarak savunması alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, B)Kabul ve uygulamaya göre; Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “30.09.2016” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “15.07.2016” olarak gösterilmesi, 5)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, örgüt talimatı doğrultusunda, örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açma işlemlerinin yapıldığının ortaya konulması gerekliliği karşısında, sanıkların ... Katılım Bankası A.Ş de hesap açılış tarihinden itibaren gerçekleştirdiği ayrıntılı banka hesap kayıtlarının dökümlerinin yeniden temin edilmesi, bu kapsamda talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma, hesap açma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının şüpheye yol açmayacak şekilde saptanması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.